Isolationnisme ou impérialisme : vous ne pouvez vraiment pas imaginer une troisième possibilité ?
Appuyez sur la source du clip: Revue de politique étrangère
Date: 28 décembre 2018
Lien vers la source: Ici.
Le président Trump a fait un exposé sur la situation en Syrie, le 6 avril 2017.
Of les 18 principaux traités des Nations Unies sur les droits de l'homme, les États-Unis est partie à 5, moins que toute autre nation sur terre, à l'exception du Bhoutan (4), et à égalité avec la Malaisie, le Myanmar et le Soudan du Sud, un pays déchiré par la guerre depuis sa création en 2011. Les États-Unis sont la seule nation sur terre qui n'a pas ratifié la Convention relative aux droits de l'enfant. C'est le seul pays à s'être retiré de l'accord de Paris sur le climat. C'est à bien des égards l'un des principaux destructeurs de l'environnement naturel, mais il a été un chef de file dans sabotage négociations sur la protection du climat depuis des décennies. Sept pays et l'Union européenne sont parvenus à un accord sur l'Iran et l'énergie nucléaire, mais seuls les États-Unis se sont retirés. Le président Donald Trump menace de se retirer, et le Congrès menace de l'autoriser, des traités critiques sur le désarmement nucléaire conclus par Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev.
Non seulement les États-Unis se tiennent en dehors de la Cour pénale internationale, mais ils menace des sanctions contre elle et contre les nations qui la soutiennent. Les États-Unis mènent l'opposition à la démocratisation des Nations Unies et détiennent facilement le record de l'utilisation du veto au Conseil de sécurité au cours des 50 dernières années, ayant opposé leur veto à la condamnation par l'ONU de l'apartheid sud-africain, des guerres et occupations israéliennes, des armes chimiques et biologiques, la prolifération des armes nucléaires et leur première utilisation contre des nations non nucléaires, les guerres américaines au Nicaragua, à la Grenade et au Panama, l'embargo américain sur Cuba, le génocide rwandais, le déploiement d'armes dans l'espace, etc.
Contrairement à l'opinion populaire, les États-Unis ne sont pas l'un des principaux fournisseurs d'aide à la souffrance du monde, pas en pourcentage de revenu national brut ou alors par habitant ou même en nombre absolu de dollars. Contrairement à d'autres pays, les États-Unis comptent pour 40% de leur soi-disant aide, des armes pour les militaires étrangers. Son aide dans son ensemble est dirigée autour de ses objectifs militaires, et ses politiques d'immigration ont longtemps été façonnées autour de la couleur de la peau, et dernièrement autour de la religion, pas autour des besoins humains - sauf peut-être à l'inverse, en se concentrant sur l'enfermement et la construction de murs pour punir les plus désespérés. .
En gardant le contexte ci-dessus, discuté plus longuement ici, à l'esprit, ajoutons-y un autre ensemble de faits. Les protecteurs civils non armés et les travailleurs de la paix non violents de groupes comme Nonviolent Peaceforce prouvent depuis de nombreuses années que les gens peuvent accomplir plus sans armes qu'avec elles. Des études approfondies des campagnes violentes et non violentes du siècle dernier ont bien établi que les efforts principalement non violents ont plus de chances de réussir et que ces succès sont pratiquement garantis pour durer beaucoup plus longtemps. Un consensus s'est développé même au sein des établissements militaires selon lequel une grande partie de ce que font les militaires est contreproductif selon ses propres termes, à tel point que "il n'y a pas de solution militaire" est pratiquement devenu un mantra obligé à répéter inutilement mais avec précision par ceux qui tentent des solutions militaires. La outils de la diplomatie, de la coopération, de l'aide, de l'investissement non violent, de l'État de droit, de la résolution habile des conflits, du désarmement et de la conversion pacifique sont devenus extrêmement bien développés et compris, voire rarement pensés, employés ou largement communiqués.
Maintenant, en gardant tout cela à l'esprit, y a-t-il quelque chose qui vous semble étrange dans les exclamations selon lesquelles le retrait des troupes américaines d'une guerre est une forme « d'isolationnisme » ? Y a-t-il quelque chose de particulier dans les dizaines de personnes qui m'envoient régulièrement des e-mails pour condamner une manifestation planifiée de l'OTAN comme, vous l'avez deviné, "l'isolationnisme" ? Il y a cinq ans, il y avait un débat sur l'opportunité de bombarder la Syrie à plat, et ceux qui s'y opposaient étaient accusés d'« isolationnisme ». Aujourd'hui, l'idée de retirer les troupes de Syrie ou d'Afghanistan ou de cesser d'aider à bombarder et à affamer le peuple du Yémen est soumise au même assaut rhétorique. Que Trump promette de maintenir l'occupation de l'Irak est compris comme un "engagement avec le monde" rassurant par des personnes qui ont exigé la fin de l'occupation de l'Irak lorsque George W. Bush était président, et qui ont fait semblant de célébrer sa fin lorsque Barack Obama a fait semblant pour en finir.
C'est une pensée simple d'esprit à l'extrême, bien qu'elle prétende être tout le contraire. "Je suis contre la guerre, mais nous ne pouvons pas être simplistes et mettre fin à l'une d'entre elles bon gré mal gré, en abandonnant nos alliés." C'est le type de langage utilisé pour soutenir l'impérialisme dans le grand débat entre isolationnisme et impérialisme, un débat entièrement dépendant de la prétention ridicule que ces deux choix constituent la gamme complète des comportements humains possibles.
Beaucoup de gens ne tombent plus dans le piège de tels sophismes en matière de politique intérieure. « Faut-il ignorer les toxicomanes ou les enfermer ? La réponse évidente « Non, nous ne devrions faire aucune de ces choses » vient à l'esprit d'un bon nombre de personnes. « Devrions-nous autoriser le vol à l'étalage ou emprisonner les voleurs à l'étalage pour le reste de leur vie ? C'est une question si manifestement stupide qu'elle suscitera en fait de la part de certaines personnes la réponse créative : « Pourquoi ne pas mettre fin à la pauvreté à la place ? Ce n'est pas comme si nous n'avions pas assez d'argent pour faire ça ! Mais qu'en est-il de cette question : « Devrions-nous garder l'armée américaine engagée dans chacune de ces guerres ou ignorer et abandonner et oublier et abandonner les gens là-bas ? Ah, maintenant nous avons une question manifestement stupide qui a été répétée tellement de fois qu'il est difficile d'en entendre la stupidité.
Chaque année où une guerre s'aggrave tout en se poursuivant ne constitue pas une preuve scandaleuse qu'elle n'aurait pas dû se poursuivre. L'année écoulée de la guerre contre l'Afghanistan a été l'une des plus meurtrières, mais c'est la crainte que les choses tournent mal après le départ des troupes américaines qui est censée nous préoccuper. Et nous sommes censés être impuissants à faire quoi que ce soit d'autre qu'augmenter les bombardements ou détourner nos yeux pour nous concentrer sur le blâme des pacifistes. Voici une autre idée qui, je pense, a été proposée si rarement, en partie parce que la plupart des gens la trouvent impensable ou la trouvent trop évidente pour se donner la peine de dire : et si nous devions essayer une approche de véritable anti-isolationnisme ?
Et si les États-Unis signaient, ratifiaient et respectaient les principales lois du monde, soutenaient les systèmes judiciaires mondiaux, coopéraient au désarmement (y compris le traité d'interdiction des armes nucléaires), collaboraient à la protection du climat, fournissaient une aide humanitaire à un niveau sans précédent échelle (bien que minuscule par rapport aux dépenses militaires), lancer une course aux armements inversée, démocratiser les Nations Unies, participer aux audiences de vérité et de réconciliation, investir dans le maintien de la paix non armé, cesser d'armer et de former des dictatures brutales, et en fait soutenir la démocratie à l'étranger et par elle-même Exemple?
Le fils du dernier dictateur que les États-Unis ont imposé à l'Iran attend avec espoir à Bethesda, dans le Maryland, le prochain renversement américain du gouvernement iranien, alors que l'Iran n'a pas choisi de futur roi d'Amérique. Et si les États-Unis cessaient de se soucier des nations voyous et se concentraient sur le fait de cesser d'en être une ?
Mais, objecterez-vous peut-être, rien de ce fantasme ne va se produire cette semaine, alors que pendant ce temps les Kurdes vont être massacrés sans leurs amis militaires américains. De retour ici dans le monde réel, dans lequel les États-Unis et leurs alliés vont continuer à inonder le Moyen-Orient d'armes et à utiliser la guerre comme politique étrangère, chaque guerre doit se poursuivre jusqu'au . . . eh bien, jusqu'à ce qu'un fantasme devienne possible, ou que Jésus revienne d'où qu'il ait été, ou que les démocrates prennent le trône mais n'agissent pas comme, vous savez, les démocrates ont toujours agi, ou quelque chose comme ça ! Bien sûr, nous savons tous ce que quelque chose va être : l'effondrement du climat, le Moyen-Orient devenant inhabitable pour les humains et les catastrophes météorologiques extrêmes dans une grande partie du reste du globe. Et la réponse à ce développement choquant, bien que totalement prévisible et prédit, sera la violence ou la non-violence, selon ce que nous avons été conditionnés à supposer normal ou "naturel" ou "inévitable".
Étant donné qu'il s'agit ici de survie humaine, étant donné que la présidence américaine s'est progressivement dotée de pouvoirs impériaux tels que le sort de milliers de personnes peut être déterminé par un tweet, sommes-nous vraiment obligés de limiter notre réflexion à court terme à (a) "soutenir les troupes" en les gardant dans un désert en échangeant des balles avec les locaux, ou (b) "abandonner" les gens ? Pourquoi ne pas exiger du gouvernement américain et/ou d'autres nations prétendant se soucier de l'humanité, l'annonce immédiate de la fin du commerce des armes, l'ouverture de pourparlers diplomatiques avec toutes les parties concernées, le début d'un programme d'aide majeur et le soutien d'un nouveau programme majeur de sans armes maintien de la paix par une coalition de décents ou si possible par une ONU dans laquelle les États-Unis renoncent au droit de veto ?
Une telle alternative au piège de l'impérialisme ou de l'isolationnisme n'est pas plus difficile à concevoir ou à appliquer que de traiter la toxicomanie, le crime ou la pauvreté comme une raison d'aider les gens plutôt que de les punir. Le contraire de bombarder les gens, c'est de ne pas les ignorer. Le contraire de bombarder les gens, c'est de les embrasser. Selon les normes des sociétés de communication américaines, la Suisse doit être le pays le plus isolationniste car elle ne se joint aux bombardements de personne. Le fait qu'il soutienne l'état de droit et la coopération mondiale et accueille des rassemblements de nations cherchant à travailler ensemble n'est tout simplement pas pertinent. Que diriez-vous de la nouvelle année au moins, nous essayons un peu de nouvelle façon de penser ?