Nonviolent Peaceforce à la radio de la non-violence

Dans cet épisode de Nonviolence Radio, Michael Nagler interviewe Mel Duncan, le co-fondateur et directeur de Advocacy and Outreach for Nonviolent Peaceforce, leader mondial de la protection civile non armée. Mel représente Nonviolent Peaceforce aux Nations Unies où le groupe a obtenu le statut consultatif. Nonviolent Peaceforce fournit une protection directe aux civils pris dans des conflits violents et travaille avec des groupes locaux sur la dissuasion de la violence dans diverses zones de conflit à travers le monde.

Mel parle du travail puissant que la Force de paix non violente a accompli dans les zones de conflit du monde entier en identifiant 77 meilleures pratiques pour prévenir la violence, protéger les civils, sauver des vies et promouvoir la paix grâce à l'outil unique de la protection civile non armée.

Faits saillants de l'épisode

Qui protège qui ? 

Michael: D'une part, il ne faut pas se lancer dans ce travail pour se protéger car c'est la mauvaise motivation. Nous le faisons parce que nous voulons protéger les autres. Nous le faisons parce que nous estimons que c'est la bonne chose à faire. Mais d'un autre côté, cela montre qu'il y a un pouvoir incroyable dans cette chose. Une partie extrêmement importante de l'argument est de montrer aux gens que [la non-violence] a le pouvoir à la fois de persuader l'adversaire et de vous protéger, vous et votre camp. Donc, il a ce pouvoir. Mais il serait faux de dire : « Je vais le faire de manière non violente parce que j'ai peur.  

Mél : Eh bien, tout d'abord, nous avons un seuil de risque beaucoup plus élevé que la plupart des gens. Et cela s'apprend aux personnes en formation. Mais cela ne signifie pas que nous n'avons pas de seuil de risque, car nous en avons un. Le martyre n'est pas une activité durable. Et donc, nous nous protégeons – et si nous ne pouvons pas nous protéger, nous ne pouvons pas protéger les autres. L'une des choses qui a été un bon apprentissage, c'est que souvent sur le terrain, le flou de qui protège qui – il devient flou de savoir qui protège qui. Et parfois les villages nous protègent. Et à d'autres moments, nous les protégeons. Et je pense que c'est la mutualité idéale de la protection non-violente. 

Michael: C'est vraiment merveilleux à entendre. Ouais, c'est encore un aspect auquel je n'avais pas pensé. Mais cela nous protège définitivement de ce que nous craignions tant et à juste titre, à savoir l'impérialisme de paix. Vous savez, nous venons là-bas pour vous donner la paix parce que vous ne pouvez pas le faire vous-même. Donc, je sais que NP a une politique et il en va de même Brigades de la paix internationales et d'autres organisations, une politique de départ lorsqu'ils ne sont plus nécessaires. 

Mais ce que vous dites ici est plus intime et plus puissant. Que nous sommes ensemble. Vous savez, ils nous protègent, nous les protégeons.  

 Vous n'êtes pas seulement le nord global, parachutant pour défendre le sud global. Donc, vous êtes allé loin, je pense, pour trouver cet équilibre entre « Oui, nous avons quelque chose que nous pouvons vous offrir. Et non, nous ne sommes pas là pour vous dire comment faire. Et pour laisser entendre que vous êtes impuissant. Je pense que c'est l'un des grands succès de Nonviolent Peaceforce. 

Mél : Ouais. Travailler avec l'agence du peuple. C'est pourquoi je ne parle plus de renforcement des capacités. Je l'appelle toujours la reconnaissance des capacités. 

Force de paix non violente aux États-Unis 

Michael: Je ne suis pas surpris de la façon dont votre splendide organisation, Nonviolent Peaceforce, s'est adaptée pour travailler aux États-Unis. Après avoir commencé avec le modèle traditionnel, "Across Border", qui n'était pas vraiment ce que Gandhi avait en tête, au fond. Il était entièrement communautaire. 

Mél : Vous savez, nous avons fait une formation à Minneapolis pour les casques bleus lors du scrutin pour les prochaines élections. Et il y a ce groupe, le Collectif de sécurité Powderhorn. Et ils assurent la sécurité dans les quartiers adjacents à l'endroit où George Floyd a été assassiné depuis juin dernier. Ils font UCP. Ils ne le savaient tout simplement pas. 

Et donc, je pense que ce qui se passe est plutôt dans l'air du temps, que cela arrive parce que c'est nécessaire et que les gens comprennent et ressentent à un niveau très différent que nous devons remodeler la façon dont nous assurons la sécurité. La Collectif de sécurité Powderhorn, l'une des choses qu'ils ont essayé de faire est d'intervenir avant que le 911 ne soit appelé. Parce que les bonnes choses n'arrivent pas souvent aux gens de ces quartiers quand on appelle le 911. 

C'est donc une approche très constructive. Et vous savez, j'oserais dire qu'il y a des centaines de ces opérations dans le monde. 

Michael: Ouais. Je pense que nous pourrions tous en nommer quelques-uns. Vous savez, un dans le Bronx, un à Chicago, ce sont les célèbres.  

L'idéal non violent et repenser la responsabilité de la police et la sécurité du quartier 

Michael: Donc, Mel, si je peux répéter ce que je vous entends dire, c'est que vous travaillez sur la transition de tout notre concept de sécurité, vraiment, d'un concept basé sur la force à un autre basé sur la confiance et la communauté, ce qui est totalement louable, totalement ce que nous devons fais. Et je dirais qu'il s'agit d'un programme absolument constructif - et cela deviendra clair lorsque nous construirons réellement les institutions alternatives. Comme la justice réparatrice au lieu du pipeline de l'école à la prison. 

Et lorsque nous fournissons des services psychologiques avec lesquels la police peut fonctionner en tandem, tout cela fera en sorte qu'il est évident que c'est un programme constructif. Mais la principale chose que ce programme constructif nous permettra de faire et je pense que c'est énorme, c'est de sortir du jeu des reproches. Et ne pas blâmer purement et simplement la police pour les tueries. Bien sûr, ils ne devraient pas le faire, mais nous devons réaliser que nous les avons mis dans une situation impossible. Vous devez réaliser que lorsque vous avez confié à quelqu'un d'autre la responsabilité de votre sécurité, vous avez renoncé à une prérogative éthique ou quelque chose du genre. Ce n'est pas juste pour vous de vous retourner contre cette personne et de lui dire : « Je n'aime pas la façon dont tu as fait ça. Tu n'aurais pas dû le faire de cette façon. 

Donc, qu'il y ait des excès qui mènent à la brutalité policière, cela ne fait aucun doute. Et il faut l'arrêter. Mais il faut surtout éviter la posture psychologique consistant à les pointer du doigt et à dire : « Nous sommes irréprochables et c'est vous qui avez tout fait ». Cela ne nous mènera nulle part. 

Mél : Je comprends ce que vous dites et je viens de passer 20 minutes au téléphone avec la police de St. Paul il y a une heure pour expliquer ce que nous faisons en termes de protection des urnes la semaine prochaine à St. Paul. En même temps, je pense que vous avez franchi une ligne, en ce sens que les gens doivent être responsables de leurs propres actes. Et nous devons tenir les gens responsables. La police est une profession où les pommes pourries ne devraient pas être autorisées. Il n'y a aucune excuse pour une pomme pourrie. Et il n'y a aucune excuse pour les fédérations policières qui protégeront à tout prix ces pommes pourries. Et donc, je pense qu'il y a de la place pour le blâme. 

Michael: Ouais. Non, je ne suis pas d'accord avec ça, Mel. Et je ne dis pas qu'il n'y a pas de comportement qui doit vraiment s'arrêter, mais je dis simplement que nous pouvons l'aborder avec un peu plus de compassion si nous examinons l'ensemble du contexte. Et après tout, le but ultime de la non-violence, même s'il est difficile à atteindre, c'est là que nous devons faire un compromis avec le monde réel, mais le but ultime que nous devons atteindre n'est pas tant la responsabilité que les personnes qui assument la responsabilité. 

Vous savez, l'idéal dans 100 ans serait que la police assume tout cela avec cœur, volontairement et fièrement. Cependant, je brandis toujours l'idéal et le futur paradis. Dans le monde réel, la police doit faire son travail correctement. 

Mais je suppose que la seule chose que je ressens fortement et contre laquelle je m'oppose, c'est le sentiment qu'une fois que nous y sommes parvenus, nous avons résolu le problème et que nous n'avions aucune adhésion de notre part. 

Mél : Permettez-moi de décompresser ce que vous venez de dire sur le but absolu de la non-violence n'est pas la responsabilité, mais les gens qui prennent leurs responsabilités. Et donc, ce que je pense avoir entendu là-dedans, c'est que la responsabilité est après coup. Et cette responsabilité est proactive.  

Michael: Oui, mais il y a un autre élément à cela, en ce sens qu'en matière de responsabilité, nous ne leur donnons pas l'agence. Nous ne leur donnons pas la possibilité d'intervenir, de reconnaître ce qu'ils ont fait et de se corriger, ce qui est le but ultime. 

Mais il est toujours bon d'avoir un objectif lointain et brillant, même si vous n'êtes pas capable de l'atteindre dans le présent, dans votre vie. 

Mél : Oui. Izzy Stone a déclaré : "Si vous vous attendez à trouver les réponses à vos questions au cours de votre vie, vous ne posez pas de questions assez importantes."  

Mais, déballons cela un peu plus, que nous avons une responsabilité pour l'interfonctionnement interne de la police. Diriez-vous que les Danois étaient responsables du fonctionnement interne des nazis lorsqu'ils occupaient le Danemark ? 

Michael: Ouah. Il serait difficile pour moi de dire : « vous êtes envahi par une puissance étrangère qui veut vous dominer ». Je dirais que les Danois avaient la solution parfaite qui consiste à dire : « Nous avons une issue non violente à cela et nous souffrirons et nous ferons confiance au processus lent et nous prendrons le risque de faire sortir toute la population juive. d'ici, au risque de nous-mêmes. Et vous savez, je pense que le fait que la plus grande partie de la résistance danoise était en grande partie l'un des principaux facteurs de Georg Duckwitz, l'attaché allemand informant les Danois que les Juifs allaient être récupérés le lendemain matin. 

Et s'il y avait eu juste, vous savez, comme une résistance à la française du Maquis tuant les gens partout où ils le pouvaient, je parie qu'il n'aurait pas eu ce genre d'esprit libéral. 

Mél : La raison pour laquelle j'ai soulevé cette question n'est pas d'assimiler la police aux nazis, mais de dire que certaines communautés considèrent la police comme une force d'occupation. Donc, dire à ces communautés : « Vous avez la responsabilité de l'interfonctionnement d'une force d'occupation », je pense que c'est une tâche qui ne peut pas être accomplie. C'est une course de dupes. 

Michael: Je serais d'accord avec toi. Mais il s'agit d'une situation particulière parce que les collectivités auxquelles vous faites référence ont probablement eu le moins de pouvoir dans la création de la situation qui conduit au besoin d'un maintien de l'ordre fondé sur la force. Mais pour nous, les communautés majoritaires – majoritaires en nombre qui ont l'impact dominant dans le façonnement de la culture, c'est nous qui devons regarder vers l'intérieur pendant que nous regardons vers l'extérieur. Vous savez, je ne dis pas, "Bon sang, ce n'était pas ta faute." Nous disons : « Nous partageons cette faute. 

Mais aussi, ce qu'il fait, c'est qu'il nous permet de travailler sur ce sur quoi nous pouvons le plus facilement travailler, c'est-à-dire nos propres difficultés. C'est ce que vous faites toujours dans la non-violence : évitez de dire : « Les gars, vous devez vous occuper de vos affaires. Et dites : « Je ferais mieux de regarder mes affaires. Et puis je vais utiliser la persuasion non violente pour vous amener à faire face aux vôtres. 

Mél : Et vous savez où je ferais une différence avec cette déclaration? Lorsque vous travaillez pour le changement social, non pas que vous vous fixiez complètement et que vous commenciez ensuite à travailler pour le changement. 

Michael: Vous n'allez pas attendre jusqu'à ce que vous soyez blanc de lys et vous n'avez pas à le faire. Je pense que tout ce que vous avez à faire est de montrer que vous reconnaissez que vous êtes aussi humain et sujet à l'erreur. Et vous travaillez également sur vos affaires. Et c'est le meilleur moyen, le plus efficace, de les amener à travailler sur leurs affaires. 

Mél : Ouais. C'est l'une des raisons pour lesquelles je reconnais ouvertement ma maladie mentale. Parce que c'est avant tout une maladie, une condition que j'ai. Et cela devrait être normalisé. Et deuxièmement, il est assez facile de voir que j'ai de gros défauts. 

Michael: Ouais. Et vous pouvez voir que Gandhi faisait ça tout le temps. Il devait chercher dur pour trouver des défauts en lui-même. Mais il a dit: "J'ai fait la confession la plus libre, la plus complète et la plus franche de mes nombreux péchés." Et cela lui a donné la force et le pouvoir d'aller de l'avant et d'influencer les autres. Parce que, vous savez, comme Gary Snider m'a dit un jour : « J'ai rasé ma barbe parce qu'on ne peut influencer les gens que si on leur ressemble. Il voulait dire - pour mieux dire, ce qu'il voulait dire, c'était que vous deviez être à un niveau humain avec eux. Nous sommes tous les deux des êtres humains. Je ne suis pas une créature moralement supérieure.  

Un exemple du terrain 

Michael: Donc, j'ai occupé votre temps pendant un long moment. Et ce que je voudrais - pour conclure, si vous pouviez nous dire brièvement pour que les gens aient une idée de ce que la protection non armée peut faire, dites-nous ce qui s'est passé dans ce camp, ce camp de personnes déplacées de l'ONU à Bor avec Derek et Andres. 

Mél : Eh bien, c'est arrivé quelques mois après la reprise de la guerre civile. Donc, c'était comme en avril 2014. Et ils étaient là-dedans - il y avait vraiment des camps de fortune qui ont surgi autour des conclaves de l'ONU. Et un certain nombre de rebelles ont traversé la berme et sont entrés dans le camp et ont commencé à tirer sur les gens à bout portant. 

Et Derek et Andres étaient avec 14 femmes et enfants. Et ainsi, ils sont allés dans une structure semblable à une hutte et se sont tenus dans l'embrasure de la porte alors que les femmes et les enfants étaient à l'intérieur. Et à trois reprises, de jeunes rebelles se sont approchés d'eux et ont crié des grossièretés et : « Vous n'avez rien à faire ici. Nous voulons ces gens. Et ainsi de suite, pointant des AK-47 vers leur tête. Et à trois reprises, Derek et Andres ont brandi leur carte d'identité Nonviolent Peaceforce et ont dit : « Nous ne sommes pas armés. Nous sommes ici pour protéger les civils et nous ne partirons pas. 

Après la troisième fois, ces jeunes rebelles sont partis. Et Derek et Andres pouvaient les entendre alors qu'ils retournaient rejoindre le groupe dire: «Restez loin de là-haut. Laissez ces gens tranquilles. Dans le débriefing, Andres dit très clairement : "Si nous avions eu une arme à feu, nous aurions probablement été abattus." 

Michael: Je ne peux pas imaginer une démonstration plus dramatique et plus claire du pouvoir de la non-violence par des personnes dévouées, bien formées et bien organisées, et même pas trop mal financées. Donc, c'est une note merveilleuse, merveilleuse. Je tiens à vous remercier, Mel, non seulement pour cette interview, mais pour les 20 années de travail qui y ont conduit. Et j'ai toujours le sentiment que cela remplacera un jour le système de guerre.