Réinventer la protection : pourquoi les partenariats opérationnels UA-ONU doivent intensifier les stratégies non armées
Source: Moniteur des conflits et de la résilience
Les futures missions de l’UA et de l’ONU peuvent s’inspirer du travail de la société civile locale sur le terrain de la protection des civils.
Alors que les débats autour de l'Union africaine (UA) et des Nations Unies (ONU) partenariat Alors que les tensions s'intensifient à l'approche de la prochaine session du Conseil de paix et de sécurité (CPS) de l'UA et de la consultation annuelle du Conseil de sécurité des Nations Unies (CSNU), une grande partie de l'attention portée à ce partenariat est devenue étroitement technique, se concentrant principalement sur la mise en œuvre de la résolution 2719 du CSNU relative au financement des opérations de soutien à la paix menées par l'UA. Les modalités de financement, les cadres de responsabilisation et les missions ponctuelles, telles que la Mission de soutien et de stabilisation de l'Union africaine en Somalie (AUSSOM) ou les efforts de médiation en République démocratique du Congo (RDC) et au Soudan, dominent une grande partie de l'ordre du jour. Si ces questions sont importantes, cette perspective risque d'occulter la raison d'être profonde du partenariat : apporter des réponses plus fortes en matière de paix et de sécurité, en particulier aux civils les plus touchés par les conflits.
À la base, le partenariat UA-ONU ne se limite pas à partage des chargesIl s'agit de combiner la légitimité politique de l'UA et sa proximité avec les contextes africains avec les cadres normatifs, les ressources et l'autorité mondiale de l'ONU. Les discussions à venir offrent l'occasion de prendre du recul et de recadrer le débat sur le partenariat autour de la pratique de la protection (telle que assurée par les opérations intergouvernementales) et de se demander comment une collaboration renforcée entre l'UA et l'ONU pourrait élargir la panoplie d'outils de protection et promouvoir des stratégies centrées sur les personnes et un engagement plus étroit avec les acteurs locaux et la société civile, au-delà de l'engagement militaire.
La protection comme justification
L’UA et l’ONU ont toutes deux fait de la protection une priorité déclarée : l’UA avec ses Lignes directrices 2012 et la politique de 2023 sur la protection des civils, et l'ONU par le biais de sa propre Questions de politique de protection des civils (PoC) 2023 par le Département des opérations de paix (DPO), et le Manuel PoC du DPO 2020, ainsi que par l'apprentissage progressif au travers d'évaluations successives du maintien de la paix. Mais trop souvent, les discussions de partenariat tournent autour comment sans réfléchir à pourquoi. L' pourquoi La protection consiste à construire des missions centrées sur les personnes, crédibles et adaptées aux besoins des civils.
Les deux institutions considèrent la protection comme une tâche multidimensionnelle structurée autour de plusieurs niveaux ou piliers. L'ONU reconnaît trois niveaux: la protection par le dialogue et l'engagement, la protection physique et la création d'un environnement protecteur. L'UA reconnaît quatre piliers: La protection physique, la protection dans le cadre du processus politique, la protection fondée sur les droits et la création d'un environnement protecteur. Leurs définitions respectives de la protection des civils convergent également : l'ONU décrit la protection des civils comme des activités intégrées menées par toutes les composantes de la mission pour prévenir ou répondre aux violences contre les civils, y compris le recours à la force, si nécessaire. De même, l'UA définit la protection des civils comme « englobant les activités de protection physique, juridique et autres, conformes à son mandat et à sa zone d'opérations ».
Cependant, comme l’ont souligné de nombreuses recherches, La principale différence réside dans la mise en œuvre de leurs mandats respectifs en matière de PoC. Alors que les missions de maintien de la paix de l'ONU sont généralement contraintes de recourir à la force uniquement en cas de légitime défense ou pour défendre leur mandat, de nombreuses opérations de soutien à la paix (OSP) dirigées par l'UA sont, en revanche, plus militarisées et souvent mandatées pour mener des opérations offensives aux côtés des forces étatiques afin de neutraliser les groupes armés. Cela leur a valu la classification de « missions d’imposition de la paix.
Si l'avenir de la résolution multilatérale des conflits sur le continent africain doit être de plus en plus piloté par l'UA, il est urgent de dépasser un cadre normatif essentiellement militaire. L'expérience de l'ONU, comme en RDC, où le mandat de la Brigade d'intervention pour les opérations offensives souvent contre-productif – démontre les limites et les risques d'un recours excessif à la force. L'UA devrait éviter de reproduire ces écueils, et les deux organisations doivent nuancer leurs définitions de protection des civils.
Pour y parvenir, les deux institutions doivent adopter l'ensemble des stratégies de protection. La dissuasion armée – par le biais de patrouilles, de forces de réaction rapide ou de bases temporaires – peut demeurer un élément de la réponse, mais elle ne suffit pas à elle seule. La protection doit englober une notion plus large que la simple atténuation des dommages ou le recours à la force, en particulier dans les environnements où les missions sont politiquement contraintes, manquent de ressources ou rencontrent d'importantes difficultés d'accès. Par conséquent, les missions futures devraient apprendre des pratiques de protection locales actuelles qui reposent fortement sur les stratégies non armées, en tirant parti des connaissances et des relations locales pour assurer la sécurité des personnes.
Renforcer les approches de protection menées par les civils
Pour éclairer leur pratique stratégique en matière de protection des civils, les futures missions UA-ONU peuvent s'inspirer du travail de la société civile locale dans ce domaine. Les approches menées par les civils, notamment protection des civils non armés (UCP), sont déjà pratiquées par les communautés locales et les organisations non gouvernementales (ONG) internationales qui utilisent, entre autres outils, la présence protectrice, l'accompagnement, les systèmes d'alerte précoce communautaires, la surveillance locale du cessez-le-feu et la médiation locale certains des environnements les plus volatils du monde, favorisant la protection locale là où les acteurs multilatéraux sont souvent incapable ou ne veulent pas se déployer.
Cependant, la protection communautaire reste controversée au sein de l'espace politique général. Ses détracteurs mettent souvent en garde contre un idéalisme ou une vision trop romantique de cette protection. S'il est vrai qu'en période de crise aiguë, les communautés peuvent faire appel à des forces de sécurité externes, cela ne diminue en rien la pertinence des stratégies de protection non armées.
Le Soudan offre un bon exemple de ce dernier point. Le pays possède l'un des la pire crise humanitaire et de protection au mondeLors de leurs échanges avec les membres des communautés d'El Fasher et de Tawila, certains expriment le souhait de voir le déploiement d'une mission de l'ONU (faisant même spécifiquement référence au « maintien de la paix ») comme l'une de leurs principales revendications. Or, précisément dans des contextes comme celui du Soudan, où les perspectives d'une force de maintien de la paix imminente sont fragiles (notamment en raison de la difficulté d'associer les parties belligérantes à un processus de paix susceptible de créer les conditions politiques et opérationnelles nécessaires à la concrétisation d'une mission), les populations ne restent pas inactives. Les communautés prennent les choses en main pour répondre à leurs besoins de protection, notamment par le biais de Salles d'intervention d'urgence (SIU) – un réseau national d'intervenants humanitaires locaux qui, d'ici décembre 2024, ont fourni une bouée de sauvetage au service des 11,5 millions de personnes déplacées par la guerre civile.
C'est la leçon clé : les communautés locales n'attendent pas une intervention extérieure pour se mettre en sécurité ; elles ouvrent la voie à la mise en place de systèmes locaux d'intervention humanitaire adaptés à leur contexte sécuritaire immédiat. Ce qu'elles demandent avant tout, ce n'est pas d'être laissées seules, mais d'être reconnues comme des acteurs de protection à part entière. Les stratégies de protection qu'elles mènent sans armes offrent ce que les acteurs armés ne peuvent souvent pas : la légitimité, un accès rapide et les infrastructures sociales nécessaires au maintien de la paix longtemps après le retrait des forces internationales.
Pourquoi cela est important maintenant
Il ne s'agit pas d'un débat politique abstrait. À l'heure où les missions multilatérales conventionnelles – notamment celles déployées par l'ONU – sont confrontées à une profonde crise de légitimité et perdent du terrain dans certains des contextes les plus instables du monde, nous nous trouvons à un tournant décisif. Par conséquent, nous devons considérer le renforcement du partenariat UA-ONU non seulement comme une nécessité politique et opérationnelle, mais surtout comme une opportunité de repenser la protection, ses modalités de mise en œuvre et les savoirs qui la façonnent.
Il y a dix ans, le Rapport HIPPO avait déjà souligné que les acteurs humanitaires et de la société civile, travaillant avec certains des groupes les plus vulnérables des communautés touchées par les conflits, doivent être reconnus comme des agents de protection essentiels, plutôt que comme de simples auxiliaires des composantes militaires ou policières, et qu’ils ont une immense valeur à apporter sur le terrain.
L'UA, forte de son riche historique en matière de gestion des conflits et de sa mémoire institutionnelle, a de précieux enseignements à offrir, mais il est tout aussi important de s'inspirer des stratégies, des expériences et des innovations des communautés locales, des réseaux de la société civile et des acteurs locaux de la protection. Tournée vers l'avenir et fort du soutien financier attendu de l'ONU, elle doit désormais tracer une voie de protection qui aille au-delà de la force et s'oriente vers des modèles plus efficaces. compris d’approches fondées, crédibles et axées sur la communauté.
Lesley Connolly est le responsable régional des politiques et du plaidoyer chez Nonviolent Peaceforce. Imane Karimou est le représentant des Nations Unies pour les forces de paix non violentes.