Pourquoi le traité d'interdiction nucléaire change la donne

Célébration de l'interdiction des armes nucléaires par l'ONU.

Le prix Nobel de la paix 2017 a été décerné aujourd'hui à la Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires (ICAN), une coalition de 468 organisations de plus de 100 pays qui ont travaillé avec un groupe de gouvernements nationaux de tous les continents pour obtenir un accord sur une nouvelle organisation internationale. traité d'interdiction des armes nucléaires. Cet objectif a été atteint le 7 juillet^e de cette année, lorsque 122 pays ont voté aux Nations Unies pour accepter le texte final du nouveau traité.

Cinquante-trois pays ont jusqu'à présent signé le traité, dont l'Afrique du Sud – le seul pays à ce jour à avoir testé, construit puis éliminé son stock d'armes nucléaires. Le Brésil, premier pays à signer le traité le 20 septembre^e à l'ONU, est l'un des 12 autres pays qui, à un moment ou à un autre, ont commencé à développer leurs propres armes nucléaires, puis les ont abandonnées.

36 autres pays sont considérés comme capables de développer des armes nucléaires en quelques mois s'ils le souhaitent. Il s'agit notamment de pays comme la Corée du Sud et le Japon, qui, avec les États-Unis et nombre de leurs alliés, ont boycotté tout ce processus. Mais d'autres pays sur cette liste figurent parmi les 122 pays qui ont voté pour le traité en juillet et 24 autres pays qui ont voté en faveur des négociations mais qui, pour diverses raisons, n'étaient pas là pour le vote final sur le texte.

Sur les neuf États dotés d'armes nucléaires, la Corée du Nord a en fait voté en faveur des négociations. La Chine, l'Inde et le Pakistan se sont abstenus. Les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, la Russie et Israël ont boycotté les négociations avec un certain nombre de leurs alliés les plus proches. Les Pays-Bas ont participé aux négociations mais ont été le seul pays à voter contre l'adoption du texte final.

Certains des pays les plus farouchement opposés au traité à l'heure actuelle sont susceptibles de le signer si et quand ils ont un changement de gouvernement. La Norvège, par exemple, membre de l'OTAN et allié clé des États-Unis, a néanmoins été le principal instigateur de tout le processus menant à ce traité en 2013.

À moyen et long terme, la grande question est de savoir si la pression publique d'en bas peut l'emporter sur la pression américaine d'en haut dans des pays comme la Norvège et les Pays-Bas. Le Canada, l'Australie, l'Allemagne et le Japon ont également de puissants mouvements populaires contre les armes nucléaires.

Même le Royaume-Uni, l'allié nucléaire le plus proche des États-Unis, est susceptible de signer ce traité tôt ou tard. Jeremy Corbyn, chef du principal parti d'opposition au Royaume-Uni et en passe de devenir le prochain Premier ministre, est un militant de longue date pour le désarmement nucléaire.

Qu'y a-t-il de nouveau dans ce traité ?

L'importance du traité d'interdiction nucléaire ne réside pas simplement dans le fait que tant de pays en dehors des États-Unis ont indiqué leur soutien à l'abolition totale des armes nucléaires. Il n'y a rien de nouveau à cela.

En fait, l'Assemblée générale des Nations Unies adopte chaque année des résolutions appelant tous les États à renoncer à leurs armes nucléaires et à les éliminer. Celles-ci sont adoptées à d'énormes majorités. Parfois (lorsque le langage est suffisamment vague pour leur convenir), même les États dotés d'armes nucléaires votent en faveur de ces résolutions et elles sont adoptées à l'unanimité.

Depuis la signature du Traité de non-prolifération (TNP) en 1968, les États-Unis et d'autres pays dotés d'armes nucléaires se sont formellement et légalement engagés à l'élimination (éventuelle) de toutes leurs armes nucléaires. Pendant ce temps, le reste du monde s'impatiente d'attendre que cela se produise - d'où l'impulsion de ce nouveau traité.

Ce qui est nouveau aujourd'hui, c'est que, pour la première fois, ces belles paroles et ces résolutions de l'ONU sont gravées dans le marbre par un traité juridiquement contraignant qui a besoin tous les États qui signent le traité n'ont absolument rien à voir avec les armes nucléaires.

Cela signifie interdire les avions dotés d'armes nucléaires dans leur espace aérien, interdire aux navires dotés d'armes nucléaires d'entrer dans leurs eaux territoriales et refuser l'accès à ces pays pour des exercices militaires impliquant des armes nucléaires.

Plus important encore, cela signifie rejeter toute la théorie de la dissuasion nucléaire, car la menace d'utiliser des armes nucléaires est spécifiquement interdite par le traité.

Tout pays doté d'armes nucléaires souhaitant signer le traité doit convaincre le reste du monde qu'il a irréversiblement éliminé ses armes nucléaires - ou avoir un plan juridiquement contraignant et limité dans le temps pour le faire.

Vérifier si un pays a renoncé à ses armes nucléaires ou les développe secrètement est une tâche beaucoup plus simple que la plupart des gens ne le pensent. Des mécanismes pour ce faire sont déjà en place par l'intermédiaire de l'Agence internationale de l'énergie atomique. Et comme nous le savons de l'expérience récente en Corée du Nord, aucun pays ne peut tester une arme nucléaire - ou même un missile capable de porter une arme nucléaire - sans que le reste du monde le sache.

Qu'en est-il des États-Unis ?

De toute évidence, l'administration américaine actuelle n'a aucun intérêt à signer ce traité. Au lieu de cela, ils poursuivent activement une refonte de $1,2 billion de dollars de l'ensemble de l'arsenal nucléaire américain et pourraient même être sur le point d'utiliser des armes nucléaires - pour la première fois depuis 1945 - dans une guerre contre la Corée du Nord.

Néanmoins, les États-Unis, comme tous les autres pays du monde, devrait signer ce traité. Les États-Unis ont promis depuis 1945 de « travailler à » l'élimination complète de toutes les armes nucléaires et ils ne l'ont pas fait.

Lorsque le président Trump a déclaré qu'il retirait les États-Unis de l'Accord de Paris sur le climat, les États et les villes des États-Unis ont décidé qu'ils s'engageraient eux-mêmes à respecter les engagements de Paris, en contournant complètement le niveau fédéral. La même approche pourrait être appliquée au traité d'interdiction nucléaire.

Il n'y a aucune raison pour que les villes, les États, les entreprises, les universités et les autres institutions des États-Unis ne s'engagent pas à se conformer légalement au Traité sur l'interdiction des armes nucléaires.

Il ne s'agirait pas de faire des déclarations éloquentes en faveur du désarmement nucléaire et de l'objectif final d'un monde exempt d'armes nucléaires. Il s'agirait d'entreprendre une élimination vérifiable et irréversible de tout ce qui a trait aux armes nucléaires dans la juridiction ou la compétence de l'autorité concernée.

Cela signifierait examiner très sérieusement où les armes nucléaires sont stockées, déployées ou transportées dans le pays et insister pour qu'elles soient déplacées.

Cela signifierait examiner les portefeuilles d'investissement, les entreprises susceptibles de fournir des pièces pour les armes nucléaires ou leurs vecteurs, les programmes de recherche universitaire qui font progresser le développement ou le perfectionnement de la technologie des armes nucléaires.

Cela peut sembler un pas trop loin pour certains – ou trop irréaliste pour d'autres. Mais ce sont des armes de destruction massive. Ils menacent la survie même de l'humanité sur cette planète.

Il est déjà illégal en vertu du droit international existant d'utiliser ces armes et en signant ce nouveau traité, il devient même illégal de les posséder. Nous pouvons et devons prendre toutes les mesures nécessaires pour progresser vers leur élimination totale.

Dr Timmon Wallis est un ancien directeur exécutif de Nonviolent Peaceforce et auteur de Désarmer l'argument nucléaire, Luath Press, 2017. En savoir plus sur le travail de Timmon sur www.disarmingarguments.com.