Los puestos de control militares estadounidenses en Irak y otros lugares donde están presentes las tropas estadounidenses se consideran componentes de seguridad normales y necesarios. Cuando son atacados, la vulnerabilidad de los puestos de control y los peligros para los soldados que los operan se discuten en los medios y más allá. En estas conversaciones faltan los peligros cotidianos para los civiles cuando se acercan a un puesto de control. Entre 2006 y 2007, un promedio de un civil iraquí por día resultó muerto o herido en un puesto de control militar. Para arrojar luz sobre este contexto en gran medida desapercibido pero letal, Thomas Gregory examina cómo se ha utilizado la idea de “intención hostil” para justificar la necesidad de usar fuerza letal contra civiles en su artículo, "Sentimientos peligrosos: puntos de control y la percepción de intenciones hostiles".
La conducta prescrita para hacer frente a la "intención hostil" está escrita en las Reglas Permanentes de Enfrentamiento (SROE) definidas por el Departamento de Defensa de EE. UU. Estas reglas permiten a los soldados usar la fuerza letal contra cualquier persona que represente una amenaza inminente y caracterizan esta fuerza como legítima defensa. Estos estándares deliberadamente amplios y elásticos se establecieron “para hacer frente a la incertidumbre e imprevisibilidad de la situación en los puestos de control”. Más allá de las reglas ambiguas y cómo se siguen, el argumento principal del autor es que los juicios afectivos —disposiciones o sentimientos internos— y los supuestos raciales son complementarios de las decisiones conscientes basadas en reglas que toman las tropas sobre el uso de la fuerza letal en los puestos de control.
El estudio se realizó examinando un archivo de 154 informes de incidentes desclasificados, que la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) recibió a través de la Ley de Libertad de Información (FOIA). Los informes y los testimonios de los soldados incluidos en ellos revelaron que incluso los actos mundanos, como conducir demasiado rápido cerca de un puesto de control de la coalición, balancearse hacia el carril equivocado, evitar el contacto visual, caminar de manera errática y agitarse cuando los paran los soldados podrían provocar la muerte de civiles. . Sin embargo, en más de las tres cuartas partes de los incidentes informados, los investigadores concluyeron que los soldados habían actuado de acuerdo con la SROE sobre intenciones hostiles y el derecho a la autodefensa. En consecuencia, la mayoría de los incidentes se consideraron errores trágicos o accidentes y se agruparon con otras formas de daños colaterales.
El autor argumenta que los juicios afectivos no son espontáneos, sino que se basan en un conjunto de suposiciones raciales y de género “que marcan ciertos cuerpos [en particular, los hombres de Medio Oriente] como peligrosos incluso antes de que lleguen a la escena”. En el contexto acelerado de los encuentros en los puntos de control, rara vez se lleva a cabo una evaluación tranquila para la toma de decisiones racional y basada en reglas. Los encuentros previos y las suposiciones generales, por ejemplo, los estereotipos, sobre la población local que se acerca al puesto de control influyen en cómo los soldados responden a diferentes situaciones. Los “malos sentimientos” pueden conducir a encuentros mortales. Los soldados pueden interpretar las señales visuales (salir corriendo, mostrarse nervioso, meter la mano en el bolsillo) como una amenaza. El análisis reveló que “ser un 'varón en edad militar' era suficiente para generar una cantidad considerable de inquietud o ansiedad entre las tropas en los puntos de control de la coalición”. Una explicación cautelosa radica en la comparación con los asesinatos policiales de afroamericanos en los EE. UU., donde las “señales visuales sutiles” son suficientes para identificar amenazas potenciales. En el estudio, era más probable que los hombres en edad militar fueran percibidos como una amenaza cuando hubo ataques previos en un puesto de control. Independientemente de su comportamiento, los hombres en edad militar ya eran vistos con recelo, por lo que era más probable que se supusiera que cualquiera de sus acciones era hostil.
En resumen, el autor amplía los debates sobre los asesinatos en los puestos de control y las intenciones hostiles. El análisis de los testimonios en los informes mostró que los soldados hablaron de malos sentimientos, instintos o una atmósfera tensa, incluso cuando solo se les pidió que presentaran los hechos de los asesinatos en los puestos de control. Esto demuestra que los sentimientos e intuiciones de los soldados importaban tanto como el SROE. Los asesinatos en puestos de control deben entenderse en un contexto en el que el afecto, las suposiciones raciales y la toma de decisiones consciente se combinan para informar las elecciones realizadas por los soldados. El análisis de los informes de incidentes indicó que las experiencias del pasado y los prejuicios (raciales) incuestionables informaron esas reacciones. En consecuencia, los encuentros mortales en los puntos de control no pueden reducirse endureciendo las reglas de enfrentamiento, sino abordando las disposiciones y presunciones internas de los soldados y cómo surgieron.
PRÁCTICA INFORMATIVA
Esta investigación contiene múltiples lecciones que van más allá de hacer que las Reglas estándar de compromiso (SROE) sean menos ambiguas. Ciertamente, las reglas de enfrentamiento más estrictas que enfatizan igualmente la seguridad física de los soldados de los puestos de control y los civiles probablemente reducirían los asesinatos. Sin embargo, en términos más generales, un primer paso es crear conciencia sobre el tema de los asesinatos en los puestos de control en todos los bandos (soldados y civiles). Una campaña de concientización, procesos de diálogo y prácticas de desescalada culturalmente sensibles son pasos útiles para reducir los asesinatos. Sin embargo, estos no abordan cómo los sentimientos humanos y las presunciones informan los procesos de toma de decisiones de vida o muerte. Además, no abordan la deshumanización más amplia integral de la guerra.
Más fundamentalmente, aquí hay implicaciones directas sobre cómo se pueden transformar las presunciones de los soldados sobre “cuerpos peligrosos”. Como mostró la investigación, los hombres en edad militar del Medio Oriente ya eran vistos con recelo. Al crear programas de encuentro como parte de la campaña de concientización, se pueden desafiar los prejuicios personales y las imágenes enemigas. Si bien las suposiciones profundas y arraigadas sobre “el otro” no cambiarán de inmediato, la teoría del contacto intergrupal sugiere que el contacto interpersonal (en este caso, entre soldados de la coalición y hombres iraquíes en edad militar) puede reducir los prejuicios entre grupos. Cabe señalar, sin embargo, que las condiciones bajo las cuales esto ocurriría en Irak, u otros países que Estados Unidos ha ocupado militarmente, son menos que ideales. El desequilibrio de poder entre la fuerza de ocupación y los ocupados debería llevarnos a considerar la discusión más amplia de la guerra.
En la guerra, la deshumanización del “otro” se usa comúnmente para justificar la violencia y los asesinatos. El enemigo es el mal, el lado propio es bueno. Aquellos que son inocentes a menudo son arrastrados por un lenguaje aséptico como "escalada de la fuerza" (disparar a civiles) o "daños colaterales" (matar a civiles). Este lenguaje disfraza la matanza y el sufrimiento de los seres humanos. Este lenguaje se utiliza para mantener los mitos generales sobre la inevitabilidad, la necesidad y los efectos beneficiosos de las guerras.
Sería demasiado fácil culpar a los soldados estadounidenses por sus acciones en los puestos de control. Se les coloca en una situación en la que su mera humanidad de tener un "mal presentimiento" sobre una situación o persona determina la vida o la muerte de otros humanos. Eso no es aceptable. Además de las soluciones más operativas mencionadas anteriormente, es necesario transformar todo el contexto. Lo “inhumano” que se mantiene en la guerra, y el lenguaje que la rodea, necesita ser humanizado.
Una meta a la que se aspira, siempre que cuente con el apoyo local y de múltiples partes interesadas, puede ser la introducción de fuerzas de mantenimiento de la paz civiles desarmadas (p. Nonviolent Peaceforce) con el objetivo de eliminar peligrosos puestos de control militares y acabar con las ocupaciones. Las fuerzas de paz civiles desarmadas, si las comunidades locales las invitan y aceptan, pueden hacerse cargo de las operaciones de seguridad, como la búsqueda de explosivos en los vehículos, y al mismo tiempo participar activamente con las comunidades locales en los procesos de diálogo, los esfuerzos de reconciliación y la restauración del tejido social. El primero caería más en las operaciones tradicionales de mantenimiento de la paz (prevención de la violencia), mientras que el segundo ya introduce importantes componentes de consolidación de la paz (prevención de la violencia y promoción de una paz duradera y sostenible). Las fuerzas de paz civiles desarmadas no forman parte de la maquinaria de guerra. Por lo general, no son objetivos de ataques de grupos violentos. Si tienen éxito y cuentan con la aceptación de las comunidades en las que participan, las fuerzas de mantenimiento de la paz no violentas pueden crear un contexto en el que ya no se pueda justificar la ocupación militar y se utilicen exclusivamente los esfuerzos civiles para construir una paz duradera.
Publicado en colaboración con Peace Science Digest, que resume y reflexiona sobre la investigación académica actual en el campo de los estudios de paz y conflicto. Para suscribirse o descargar el artículo completo, que incluye recursos adicionales, visite su sitio web.