Entrevista con Paul Fraleigh

Pregunta: En Filipinas, el Frente Moro de Liberación Islámica y el gobierno de Filipinas firmaron recientemente un acuerdo final de paz. Habiendo pasado dos años y medio en Filipinas y ahora trabajando como Gerente de Programas Senior de Nonviolent Peaceforce en Myanmar, ¿cuál cree que es la principal diferencia entre los procesos?

Paul: En primer lugar, vale la pena señalar que la firma final del acuerdo de paz en Filipinas se produjo después de 17 años de difíciles negociaciones marcadas por períodos de violencia sostenida. En esos 17 años, el gobierno y la milf aprendido mucho sobre el proceso de paz. Cuando se trabaja con ambas partes, su nivel de competencia y experiencia para hablar sobre el proceso de paz es sorprendente. Cabe señalar que este nivel de experiencia en procesos de paz que poseen las partes nació de lecciones aprendidas con esfuerzo, que incluyen: dos períodos de guerra total, cientos de miles de desplazamientos de civiles y decenas de muertos.

El proceso en Myanmar, por otro lado, está en su infancia. Todas las partes en los conflictos están atravesando una curva de aprendizaje muy empinada en los conceptos básicos de la pacificación. Solo en mis seis meses aquí, he sido testigo de un marcado aumento en la competencia de las partes y, en particular, con algunos de los representantes de los grupos étnicos armados.

Pregunta: Usted mencionó “conflictos” en su forma plural al hablar de Myanmar. ¿Puedes hablar de esto?

Paul: Sí, volviendo a la comparación de Filipinas: NP participó en el proceso de paz entre el gobierno y solo un grupo armado no estatal (el milf). El gobierno aquí en Myanmar está negociando con no menos de 16 grupos armados en un solo proceso. Además, el número estimado de personas armadas milf soldados es de 18.000; en Myanmar hay cerca de 100.000 actores armados no estatales. Esos 16 grupos armados están tratando de negociar con una sola voz. Posiciones dentro de varios grupos armados étnicos difieren y surgen más complicaciones con posiciones diferentes entre los 16 grupos diferentes. Es un proceso muy complicado, lo que también lo hace fascinante.

Pregunta: ¿Qué están negociando exactamente?

Paul: En este punto, el diálogo político ni siquiera ha comenzado. Las partes están negociando actualmente un acuerdo de alto el fuego a nivel nacional. Aunque hay muchos altos el fuego bilaterales entre los distintos grupos armados y el gobierno; no existe un alto el fuego a nivel nacional que involucre a todos los grupos armados. Si se puede acordar un alto el fuego a nivel nacional, se prevé que esto estipulará un cronograma que conduzca directamente al diálogo político. Los grupos armados étnicos son inflexibles al respecto: quieren garantías. Hay poca confianza entre las partes.

Pregunta: Ha habido muchos altos el fuego entre el gobierno y varios grupos étnicos armados en el pasado. ¿En qué se diferenciará este alto el fuego?

Paul: El alto el fuego a nivel nacional que se está negociando actualmente será un trato justo en comparación con los altos el fuego anteriores. Como se mencionó anteriormente, contendrá garantías que conduzcan a negociaciones políticas. Esto puede permitir que se llegue a una solución política a largo plazo entre el gobierno, los grupos étnicos armados y los partidos democráticos dentro de Myanmar. Los altos el fuego anteriores simplemente congelaron las hostilidades armadas como una solución militar a corto plazo. La firma del alto el fuego a nivel nacional representará solo un primer paso en un proceso de paz más amplio. No es un fin en sí mismo, sino que pretende crear un espacio para el diálogo político.

Pregunta: ¿Cómo encaja NP en todo esto?

Paul: Actualmente estamos ayudando a la sociedad civil local a establecer mecanismos civiles de monitoreo del alto el fuego. Los altos el fuego anteriores no fueron monitoreados y tampoco hicieron nada más que esencialmente congelar la lucha. El seguimiento de los altos el fuego, en la actualidad, ayudará a garantizar que se mantenga el espacio creado por la firma del alto el fuego. Este espacio es donde se llevarán a cabo las negociaciones políticas. En pocas palabras, si las partes se disparan sobre el terreno (situación que tiene terribles consecuencias para los civiles que viven en la zona), no habrá un ambiente propicio para negociaciones fructíferas. Por supuesto, ambas partes tendrán que hacer concesiones.

Específicamente, en la actualidad estamos estableciendo mecanismos con un socio local, la Fundación Shalom, en los estados de Chin y Mon. Tendremos unos 120 monitores, 60 por estado, activos a nivel de aldea donde es más probable que ocurra la violencia. Como todavía no hay un alto el fuego a nivel nacional, estarán monitoreando sobre la base de los altos el fuego bilaterales. Esto incluye a los diversos grupos étnicos armados y al gobierno. 

Pregunta: ¿Por qué no esperar a que se firme el alto el fuego a nivel nacional para establecer mecanismos de monitoreo del alto el fuego?

Paul: La paz debe buscarse proactivamente. En el caso de que no se firme un alto el fuego a nivel nacional, la sociedad civil aún podrá monitorear la violencia y los problemas de protección civil relacionados con el alto el fuego. Contar con una sociedad civil activa e informada que opere desde la base contribuirá a un entorno propicio para un proceso en el que se pueda negociar una paz justa y duradera. Esto también garantizará que se tengan en cuenta los intereses y puntos de vista de las comunidades. Esto aumenta el diálogo entre la sociedad civil, las comunidades y sus gobiernos, que constituyen elementos clave en la transición de Myanmar.

Pregunta: ¿Cómo va eso?

Paul: No está exento de desafíos. Por ejemplo, en Filipinas se invitó a terceros internacionales a monitorear los altos el fuego. Aquí en Myanmar, los militares están muy cansados de tener terceros internacionales monitoreando sobre el terreno. Podría decirse que esto hace que la organización de la sociedad civil sea comparativamente débil.

Pregunta: ¿Dónde deja eso a NP?

Paul: Todavía hay mucho espacio para operar y mucho espacio por crear en el que la sociedad civil local pueda entrar con confianza. 

Sin embargo, debemos ser sensibles a la dinámica local y actuar estratégicamente. En este momento, estamos actuando como asesores técnicos de entidades locales o queriendo entrar en el seguimiento de los altos el fuego. El monitoreo civil del alto el fuego puede verse como un vehículo a través del cual el proceso de paz podría ganar legitimidad. Esto se hace a través de la participación a nivel de base. Las comunidades pueden verlo, interactuar y beneficiarse de él. Para que la paz sea sólida, debe ser inclusiva. Se prevé que las iniciativas civiles dirigidas localmente del proyecto actual complementarán las iniciativas de pacificación de arriba hacia abajo, que emanan del gobierno y los grupos étnicos armados.

Además, hay una gran cantidad de cuestiones relacionadas con la protección civil asociadas con los conflictos armados que necesitan apoyo, independientemente de cualquier cese al fuego. Este es el pan y la mantequilla de Nonviolent Peaceforce.