Reimaginando la protección: Por qué las alianzas operativas entre la UA y la ONU deben intensificar las estrategias no armadas

Fuente: Monitor de Conflictos y Resiliencia

Las futuras misiones de la UA y la ONU pueden inspirarse en el trabajo de la sociedad civil local en el campo de la protección de los ciudadanos.

A medida que los debates en torno a la Unión Africana (UA) y las Naciones Unidas (ONU) asociación A medida que se intensifican las tensiones antes de la próxima sesión de la consulta anual del Consejo de Paz y Seguridad (CPS) de la UA y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU), gran parte del enfoque de esta alianza se ha vuelto estrictamente técnico, centrándose principalmente en la implementación de la Resolución 2719 del CSNU sobre la financiación de las operaciones de apoyo a la paz lideradas por la UA. Las modalidades de financiación, los marcos de rendición de cuentas y las misiones específicas para cada caso, como la Misión de la Unión Africana de Apoyo y Estabilización en Somalia (AUSSOM) o las iniciativas de mediación en la República Democrática del Congo (RDC) y Sudán, dominan gran parte de la agenda. Si bien estos temas son importantes, esta perspectiva corre el riesgo de oscurecer la razón de ser más profunda de la alianza: brindar respuestas más sólidas en materia de paz y seguridad, especialmente para los civiles más afectados por el conflicto.

En esencia, la alianza entre la UA y las Naciones Unidas no se trata solo de... reparto de cargasSe trata de combinar la legitimidad política y la proximidad de la UA a los contextos africanos con los marcos normativos, los recursos y la autoridad global de la ONU. Los próximos debates ofrecen la oportunidad de reflexionar sobre la colaboración en torno a la práctica de la protección (tal como se proporciona mediante operaciones intergubernamentales) y de preguntar cómo una colaboración más sólida entre la UA y la ONU podría ampliar las herramientas de protección y promover estrategias centradas en las personas, así como una colaboración más estrecha con los actores locales y la sociedad civil, que trascienda la intervención militar.

La protección como razón de ser

Tanto la UA como la ONU han hecho de la protección una prioridad declarada: la UA con su Directrices de 2012 y la Política de Protección de Civiles de 2023, y la ONU a través de su propia Cuestiones de política de protección de civiles (PoC) de 2023 por parte del Departamento de Operaciones de Paz (OPP), y el Manual de PoC del DPO 2020, así como mediante el aprendizaje progresivo mediante sucesivas revisiones de mantenimiento de la paz. Pero con demasiada frecuencia, las discusiones sobre la asociación giran en torno a... cómo Sin reflexionar sobre por qué. Él por qué La protección es la creación de misiones centradas en las personas, creíbles y que respondan a las necesidades de los civiles.

Ambas instituciones definen la protección como una tarea multidimensional estructurada en torno a niveles o pilares. La ONU reconoce tres niveles: protección mediante el diálogo y la colaboración, protección física y la creación de un entorno protector. La UA reconoce cuatro pilares: Protección física, protección como parte del proceso político, protección basada en derechos y el establecimiento de un entorno protector. Sus respectivas definiciones de protección de civiles también convergen: la ONU describe la protección de civiles como actividades integradas de todos los componentes de la misión para prevenir o responder a la violencia contra civiles, incluido el uso de la fuerza cuando sea necesario. De igual manera, la UA define la protección de civiles como «que abarca actividades de protección física, jurídica y de otro tipo, compatibles con su mandato y zona de operaciones». 

Sin embargo, como lo han destacado numerosas investigaciones, la La diferencia clave radica en la implementación de sus respectivos mandatos PoC. Si bien las misiones de mantenimiento de la paz de la ONU generalmente se limitan al uso de la fuerza únicamente en defensa propia o para defender su mandato, muchas operaciones de apoyo a la paz (OAP) lideradas por la UA, en cambio, están más militarizadas y a menudo tienen el mandato de realizar operaciones ofensivas junto con las fuerzas estatales para neutralizar a los grupos armados. Esto les ha valido la clasificación de "misiones de “imposición de la paz”. 

Sin embargo, si el futuro de la resolución multilateral de conflictos en el continente africano ha de estar cada vez más liderado por la UA, es urgente ir más allá de un marco normativo principalmente militar. La propia experiencia de la ONU, como en la República Democrática del Congo, donde el mandato de la Brigada de Intervención de la Fuerza para operaciones ofensivas... A menudo fracasaba – demuestra las limitaciones y los riesgos de un uso excesivo de la fuerza. La UA debería evitar repetir estos obstáculos, y ambas organizaciones deben matizar sus definiciones de PoC.

Para lograrlo, ambas instituciones deben adoptar todo el espectro de estrategias de protección. La disuasión armada —mediante patrullas, fuerzas de reacción rápida o bases temporales— puede seguir siendo un componente de la respuesta, pero no es suficiente por sí sola. La protección debe abarcar un concepto más amplio que la mitigación de daños o el uso de la fuerza por sí solos, especialmente en entornos donde las misiones se ven limitadas políticamente, carecen de recursos suficientes o enfrentan importantes dificultades de acceso. Por lo tanto, las misiones futuras deberían aprender de las prácticas de protección locales actuales que dependen en gran medida sobre estrategias desarmadas, aprovechando el conocimiento y las relaciones locales para mantener a las personas seguras. 

Fomentar los enfoques de protección dirigidos por civiles

Para fundamentar su práctica estratégica de PoC, las futuras misiones de la UA y la ONU pueden inspirarse en la labor de la sociedad civil local en este ámbito. Enfoques liderados por civiles, incluyendo protección de civiles desarmados (UCP), ya son practicadas por comunidades locales y organizaciones no gubernamentales (ONG) internacionales que utilizan, entre otras herramientas, la presencia protectora, el acompañamiento, los sistemas de alerta temprana basados en la comunidad, el monitoreo local del alto el fuego y la mediación local en algunos de los entornos más volátiles del mundo, impulsando la protección local donde los actores multilaterales a menudo están incapaz o no están dispuestos a desplegarse. 

Sin embargo, la protección comunitaria sigue siendo objeto de controversia en el ámbito político más amplio. Los críticos suelen advertir que la protección comunitaria es idealista o está excesivamente idealizada. Si bien es cierto que, en momentos de crisis aguda, las comunidades pueden solicitar la intervención de fuerzas de seguridad externas, esto no disminuye la relevancia de las estrategias no armadas para la protección. 

Sudán es un buen ejemplo de esto último. El país tiene uno de los La peor crisis humanitaria y de protección del mundoEn diálogos con miembros de las comunidades de El Fasher y Tawila, algunos expresan el deseo de que el despliegue de una misión de la ONU (incluso refiriéndose específicamente al "mantenimiento de la paz") sea una de sus principales demandas. Pero precisamente en contextos como Sudán, donde las perspectivas de una fuerza de mantenimiento de la paz inminente son frágiles (en parte debido a la dificultad de involucrar a las partes en conflicto en un proceso de paz que pueda crear las condiciones políticas y operativas necesarias para que una misión se materialice), la gente no se queda de brazos cruzados. Las comunidades están tomando cartas en el asunto para satisfacer sus necesidades de protección, sobre todo a través de Salas de Respuesta a Emergencias (ERRs) – una red nacional de personal humanitario local que, para diciembre de 2024, han proporcionado un salvavidas al servicio de los 11,5 millones de personas desplazadas por la guerra civil. 

Esta es la lección clave: las comunidades locales no esperan la intervención externa para buscar seguridad; están liderando el camino para establecer sistemas locales de respuesta humanitaria adaptados a sus contextos de seguridad inmediatos. Fundamentalmente, lo que piden no es que se les deje solos, sino que se les reconozca como actores de protección por derecho propio. Las estrategias de protección que implementan sin armas proporcionan algo que los actores armados a menudo no pueden: legitimidad, acceso temprano y la infraestructura social para mantener la paz mucho después de la retirada de las fuerzas internacionales. 

Por qué esto importa ahora

Este no es un debate político abstracto. En un momento en que las misiones multilaterales convencionales, en particular las desplegadas por la ONU, enfrentan una profunda crisis de legitimidad y están perdiendo terreno en algunos de los entornos más volátiles del mundo, nos encontramos en una coyuntura crítica. Por lo tanto, debemos considerar la intensificación de la colaboración entre la UA y la ONU no solo como una necesidad política y operativa, sino, sobre todo, como una oportunidad para repensar el significado de la protección, cómo se implementa y qué conocimientos la configuran. 

Hace una década, la Informe HIPPO Ya se ha destacado que los actores humanitarios y de la sociedad civil que trabajan con algunos de los grupos más vulnerables de las comunidades afectadas por conflictos deben ser reconocidos como agentes esenciales de protección, y no simplemente complementos de los componentes militares o policiales, y que tienen un inmenso valor que aportar sobre el terreno. 

La UA, con su amplia trayectoria en la gestión de conflictos y su memoria institucional, tiene valiosas lecciones que ofrecer, pero es igualmente importante aprovechar las estrategias, experiencias e innovaciones de las comunidades locales, las redes de la sociedad civil y los actores de protección de base. De cara al futuro y con el respaldo financiero previsto de la ONU, ahora debe trazar un camino de protección que vaya más allá de la fuerza y hacia modelos que sean... inclusivo de enfoques fundamentados, creíbles e impulsados por la comunidad.

Lesley Connolly es el Gerente Regional de Políticas y Defensa en Nonviolent Peaceforce. Imane Karimou es el Representante de las Naciones Unidas para las Fuerzas de Paz No Violentas.