Les points de contrôle militaires américains en Irak et dans d'autres endroits où les troupes américaines sont présentes sont considérés comme des éléments normaux et nécessaires de la sécurité. Lorsqu'ils sont attaqués, la vulnérabilité des points de contrôle et les dangers pour les soldats qui les exploitent sont discutés dans les médias et au-delà. Les dangers quotidiens pour les civils à l'approche d'un poste de contrôle sont absents de ces conversations. En moyenne, un civil irakien par jour a été tué ou blessé à un poste de contrôle militaire entre 2006 et 2007. Faisant la lumière sur ce contexte largement inaperçu mais meurtrier, Thomas Gregory examine comment l'idée d'« intention hostile » a été utilisée pour justifier la nécessité de utiliser la force létale contre des civils dans son article, "Dangerous Feelings: Checkpoints and the Perception of Hostile Intent".
La conduite prescrite pour faire face à «l'intention hostile» est inscrite dans les règles d'engagement permanentes (SROE) définies par le département américain de la Défense. Ces règles permettent aux soldats d'utiliser la force meurtrière contre toute personne représentant une menace imminente et qualifient cette force d'autodéfense légitime. Ces normes délibérément larges et élastiques ont été établies « pour faire face à l'incertitude et à l'imprévisibilité de la situation aux points de contrôle ». Au-delà des règles ambiguës et de la manière dont elles sont suivies, l'argument principal de l'auteur est que les jugements affectifs - dispositions ou sentiments intérieurs - et les hypothèses raciales sont complémentaires aux décisions conscientes fondées sur des règles prises par les troupes sur l'utilisation de la force létale aux points de contrôle.
L'étude a été menée en examinant une archive de 154 rapports d'incidents déclassifiés, que l'American Civil Liberties Union (ACLU) a reçus via la Freedom of Information Act (FOIA). Les rapports et les témoignages de soldats qu'ils contenaient ont révélé que même des actes banals tels que conduire trop vite près d'un poste de contrôle de la coalition, se balancer dans la mauvaise voie, éviter le contact visuel, marcher de manière erratique et s'agiter lorsqu'ils sont arrêtés par des soldats pouvaient entraîner la mort de civils. . Pourtant, dans plus des trois quarts des incidents signalés, les enquêteurs ont conclu que les soldats avaient agi conformément au SROE sur l'intention hostile et le droit à la légitime défense. Par conséquent, la plupart des incidents ont été considérés comme des erreurs ou des accidents tragiques et regroupés avec d'autres formes de dommages collatéraux.
L'auteur soutient que les jugements affectifs ne sont pas spontanés, mais plutôt basés sur un ensemble d'hypothèses genrées et racialisées "qui marquent certains corps [en particulier, les hommes du Moyen-Orient] comme dangereux avant même qu'ils n'arrivent sur la scène". Dans le contexte rapide des rencontres aux points de contrôle, une évaluation calme pour une prise de décision rationnelle et basée sur des règles a rarement lieu. Les rencontres précédentes et les hypothèses générales - par exemple, les stéréotypes - sur la population locale s'approchant du point de contrôle jouent sur la façon dont les soldats réagissent à différentes situations. Les « mauvais sentiments » peuvent alors conduire à des rencontres mortelles. Les indices visuels (s'enfuir, avoir l'air nerveux, mettre la main dans une poche) peuvent être interprétés par les soldats comme une menace. L'analyse a révélé que "le fait d'être un 'homme d'âge militaire' était suffisant pour générer une quantité considérable de malaise ou d'anxiété parmi les troupes aux points de contrôle de la coalition". Une explication prudente réside dans la comparaison avec les meurtres d'Afro-Américains par la police aux États-Unis, où des "indices visuels subtils" suffisent à identifier les menaces potentielles. Dans l'étude, les hommes en âge de servir étaient plus susceptibles d'être perçus comme une menace lorsqu'il y avait déjà eu des attaques à un point de contrôle. Indépendamment de leur comportement, les hommes d'âge militaire étaient déjà considérés avec suspicion, ce qui rendait plus probable que l'une de leurs actions serait présumée hostile.
En somme, l'auteur élargit les débats sur les meurtres aux points de contrôle et les intentions hostiles. L'analyse des témoignages dans les rapports a montré que les soldats parlaient de mauvais sentiments, d'instincts intestinaux ou d'une atmosphère tendue, même lorsqu'on leur demandait seulement de présenter les faits des tueries aux points de contrôle. Cela montre que les sentiments et les intuitions des soldats comptaient tout autant que le SROE. Les meurtres aux points de contrôle doivent être compris dans un contexte où l'affect, les hypothèses raciales et la prise de décision consciente se combinent pour éclairer les choix faits par les soldats. L'analyse des rapports d'incidents a indiqué que les expériences du passé et des préjugés (raciaux) incontestés ont éclairé ces réactions. Par conséquent, les rencontres meurtrières aux points de contrôle ne peuvent pas être réduites en resserrant les règles d'engagement, mais plutôt en s'attaquant aux dispositions et présomptions intérieures des soldats et à la manière dont elles ont vu le jour.
INFORMER LA PRATIQUE
Cette recherche comporte de multiples leçons qui vont au-delà de la réduction de l'ambiguïté des règles d'engagement standard (SROE). Certes, des règles d'engagement plus strictes qui mettent également l'accent sur la sécurité physique des soldats et des civils aux points de contrôle réduiraient probablement les meurtres. Plus largement, cependant, une première étape consiste à sensibiliser toutes les parties (soldats et civils) à la question des tueries aux points de contrôle. Une campagne de sensibilisation, des processus de dialogue et des pratiques de désescalade sensibles à la culture sont des étapes utiles pour réduire les tueries. Cependant, ceux-ci ne traitent pas de la manière dont les sentiments et les présomptions humaines informent les processus décisionnels de vie ou de mort. De plus, ils ne traitent pas de la déshumanisation plus large inhérente à la guerre.
Plus fondamentalement, il y a ici des implications directes sur la manière dont les présomptions des soldats concernant les « corps dangereux » peuvent être transformées. Comme l'ont montré les recherches, les hommes en âge de servir au Moyen-Orient étaient déjà considérés avec suspicion. En créant des programmes de rencontre dans le cadre de la campagne de sensibilisation, les préjugés personnels et les images de l'ennemi peuvent être remis en question. Alors que les hypothèses profondes et de longue date sur «l'autre» ne seront pas immédiatement modifiées, la théorie des contacts intergroupes suggère que les contacts interpersonnels (dans ce cas, entre les soldats de la coalition et les hommes irakiens en âge de servir) peuvent réduire les préjugés entre les groupes. Il convient de noter, cependant, que les conditions dans lesquelles cela se produirait en Irak – ou dans d'autres pays que les États-Unis ont occupés militairement – sont loin d'être idéales. Le déséquilibre de pouvoir entre la force d'occupation et les occupés devrait nous amener à envisager une discussion plus large sur la guerre.
En temps de guerre, la déshumanisation de « l'autre » est couramment utilisée pour justifier la violence et les meurtres. L'ennemi est mauvais, son propre camp est bon. Ceux qui sont innocents sont souvent balayés dans un langage aseptisé tel que «l'escalade de la force» (tirer sur des civils) ou «dommages collatéraux» (tuer des civils). Ce langage déguise le meurtre et la souffrance des êtres humains. Ce langage est utilisé pour entretenir des mythes généraux sur l'inévitabilité, la nécessité et les effets bénéfiques des guerres.
Il serait trop facile de blâmer les soldats américains pour leurs actions aux points de contrôle. Ils sont placés dans une situation où leur simple humanité d'avoir un « mauvais pressentiment » à propos d'une situation ou d'une personne détermine la vie ou la mort d'autres humains. Ce n'est pas acceptable. En plus des correctifs plus opérationnels abordés ci-dessus, tout le contexte doit être transformé. L'« inhumain » qui est maintenu dans la guerre, et le langage qui l'entoure, doit être humanisé.
Un objectif ambitieux, à condition qu'il bénéficie d'un soutien multipartite et local, peut être l'introduction de soldats de la paix civils non armés (par exemple, Nonviolent Peaceforce) dans le but d'éliminer les points de contrôle militaires dangereux et de mettre fin aux occupations. Des soldats de la paix civils non armés, s'ils sont invités et acceptés par les communautés locales, peuvent prendre en charge des opérations de sécurité telles que la recherche d'explosifs dans des véhicules, tout en s'engageant activement avec les communautés locales dans des processus de dialogue, des efforts de réconciliation et de restauration du tissu social. Les premières relèveraient davantage des opérations traditionnelles de maintien de la paix (prévention de la violence), tandis que les secondes introduisent déjà d'importantes composantes de consolidation de la paix (prévention de la violence et promotion d'une paix durable et soutenable). Les Casques bleus civils non armés ne font pas partie de la machinerie de guerre. Ils ne sont généralement pas la cible d'attaques de groupes violents. S'ils réussissent et ont l'adhésion des communautés dans lesquelles ils sont engagés, les soldats de la paix non violents peuvent créer un contexte où l'occupation militaire ne peut plus être justifiée et où les efforts civils pour construire une paix durable sont utilisés exclusivement.
Publié en collaboration avec le Peace Science Digest, qui résume et réfléchit sur la recherche académique actuelle dans le domaine des études sur la paix et les conflits. Pour vous abonner ou télécharger l'article complet, qui comprend des ressources supplémentaires, visitez leur site web.