“"رقم تعلم كيف لا يصرخ": الحجة المؤيدة لمقاييس الحماية التي يقودها المجتمع
اضغط على مصدر المقطع: اللجنة الدولية للصليب الأحمر (ICRC)
كتب بواسطة: إيمان كريمو، ممثلة الأمم المتحدة، قوة السلام اللاعنفية
لقد بنى النظام الإنساني الدولي بنيةً متطورةً لحماية المدنيين، تشمل القرارات السياسية، وآليات التنسيق بين المجموعات، وأطر الإبلاغ، وأدوات المساءلة. ومع ذلك، عندما يُسأل المتضررون من النزاعات مباشرةً عما إذا كانوا يشعرون بالحماية، أو ما إذا كانوا يثقون بالجهات الفاعلة التي تدّعي حمايتهم، غالبًا ما تتعارض الإجابة مع تقييمات النظام نفسه. فعلى الرغم من الالتزامات المنصوص عليها في الاتفاق الكبير بوضع الجهات الفاعلة المحلية والمجتمعات المتضررة في صميم العمل الإنساني، تكشف الأبحاث باستمرار عن فجوةٍ مستمرةٍ بين كيفية تقييم الجهات الإنسانية الفاعلة لأدائها، وكيف تختبر المجتمعات المتضررة هذا الأداء.
في هذا المنشور [1], جزء من سلسلتنا المستمرة "“تقديم الخدمات للناس في ظل بيئة إنسانية متغيرة,تُجادل إيمان كريمو بأن الحماية الإنسانية تواجه أزمة ثقة وشرعية لا يمكن حلها بمجرد تحسين التنسيق أو زيادة التمويل. وبالاستناد إلى أبحاث تصورات المجتمعات المحلية وتجربة أطر الحماية التي تركز على المجتمع، تدعو إلى إعادة توجيه كيفية تقييم النظام للنجاح، وقياس الحماية من خلال تجارب المجتمع المحلي فيما يتعلق بالأمان والثقة والكرامة، بدلاً من الاعتماد على المؤشرات والمخرجات التي يُنتجها النظام.
قبل بضعة أشهر، اطلعت على أعمال بيتر كيدي, شاعرة وكاتبة وناشطة في مجال حقوق اللاجئين، تقيم في مخيم كاكوما للاجئين في كينيا. إحدى قصائدها على وجه الخصوص،, المقاييس،, أثّرت بي قصيدةٌ بتكليفٍ من منظمة "غراوند تروث سوليوشنز" الدولية غير الحكومية. يصف فيها كيدي رجلاً يتعلم كيف يُقدّم الدعم النفسي للنظام الإنساني، "يقف شامخاً حين تُوشك عظامه على الانهيار، ويتحدث بالأرقام حين تذرف دموعه حقيقته"، إلى أن يصبح، بلغة النظام نفسه، مُتحسّناً، قوياً، ومعتمداً على نفسه. إنها قصيدةٌ تُعبّر عن أمرٍ يعرفه المدنيون جيداً في العديد من مناطق النزاع: غالباً ما يكون النظام أكثر براعةً في توثيق معاناتهم من تخفيفها.
تُعنى هذه المقالة بدراسة الفجوة بين ما يُسجله النظام كحماية وما تشعر به المجتمعات فعلياً من أمان. هذه الفجوة متأصلة في النظام الإنساني عموماً، لكنها تبرز بشكلٍ جليّ في مجال حماية المدنيين، حيث تُعدّ جودة الوجود الإنساني لا تقل أهمية عن أي مخرجات (إن لم تكن أهم)، وحيث يُمكن تفسير الفجوة بين ما يقيسه النظام وما يشعر به الناس فعلياً على أنها فشلٌ في الحماية بحد ذاتها.
الفجوة بين أداء النظام وتجربة المجتمع
على مدى سنوات، وفي سياقات نزاعات متنوعة، توصلت الأبحاث المتعلقة بتصورات المجتمعات المحلية إلى النتيجة نفسها: إذ يُقيّم العاملون في المجال الإنساني أداءهم باستمرار بشكل إيجابي يفوق بكثير تقييم الأشخاص الذين يخدمونهم. هذه الفجوة الثابتة، والموثقة في العديد من السياقات والأزمات، لا تُعزى إلى سوء التنفيذ، بل تعكس في جوهرها كيفية تصميم النظام.
في عام 2022، أطلقت شركة Ground Truth Solutions تحليلها العالمي "“الاستماع ليس كافياً”تُحلل هذه الدراسة بيانات التصورات المستقاة من آلاف المتضررين من الأزمات في عشر سياقات مختلفة (أفغانستان، بوركينا فاسو، تشاد، جمهورية أفريقيا الوسطى، جمهورية الكونغو الديمقراطية، هايتي، نيجيريا، الصومال، سوريا، وأوكرانيا). وتخلص الدراسة بشكل قاطع إلى أنه على الرغم من انتشار آليات التغذية الراجعة، واستراتيجيات إشراك المجتمع، وأطر المساءلة، فإن سلطة صنع القرار في النظام الإنساني العالمي لم تتغير. بل على العكس، يُبلغ المتضررون باستمرار عن شعورهم بالإقصاء من القرارات المتعلقة بالمساعدات التي يتلقونها.
في هايتي، حيث كان من المتوقع أن يكون 981% من السكان على دراية بالمساعدات المتاحة، أظهرت البيانات أن 141% فقط شعروا بأنهم على دراية بها. وفي جمهورية الكونغو الديمقراطية، اعتقد نحو نصف متلقي المساعدات أنها وُزعت بشكل غير عادل. وأفاد أفراد المجتمع برؤية المركبات والشعارات، لكنهم نادرًا ما التقوا بالموظفين بشكل فعّال. ورغم أن هذه التصورات ليست مطلقة، إلا أنها تُشير إلى الفكرة الأساسية القائلة بأن تجربة المعاملة العادلة في مجال الحماية لا تنفصل عن تحقق الحماية فعليًا. بعبارة أخرى، تُعدّ تجربة الناس في التفاعل جزءًا لا يتجزأ من مفهوم الحماية.
الحماية علاقةٌ يجب قياسها على هذا الأساس.
تختلف الحماية عن أشكال المساعدة الإنسانية الأخرى. فتقديم الطعام أو المأوى، في جوهره، تحدٍ لوجستي: إذ يمكن حصر ما تم توزيعه ولمن. أما الحماية فلا تعمل بهذه الطريقة. فشعور الفرد بالحماية لا يعتمد فقط على ما تم تقديمه، بل على كيفية معاملته خلال العملية. وتعتمد الحماية على ما إذا تم الاستماع إلى المستفيدين، وما إذا شعروا بأن وضعهم مفهوم حقًا، وما إذا كان الأشخاص الذين يدّعون تمثيلهم قد حضروا بالفعل وبقوا.
بمعنى آخر، لا يمكن فصل تجربة الأمان عن تجربة الكرامة. فالمجتمع الذي خضع للمسح والتسجيل والإحالة عبر القنوات الصحيحة، لكن لم يُستمع إليه بصدق، قد يشعر ذاتيًا بأنه لم يحظَ بالحماية الكاملة، حتى وإن أشارت جميع المؤشرات إلى خلاف ذلك. وهذا يُشير إلى فرضية أساسية في هذا المقال، وهي أن الحماية علاقةٌ قائمة على العلاقات. باحثو الحماية مثل كاثرين برون وسيندي هورست أو فيليسيتي جراي لقد استكشفوا كيف يتم بناء العمل الإنساني، وخاصة الممارسات الحمائية، (أو تدميره) في جودة الاتصال بين الناس.
في الحقيقة، هذه ليست ملاحظة جديدة. المعايير المهنية الخاصة باللجنة الدولية للصليب الأحمر لأعمال الحماية إدراك أن نتائج الحماية تتشكل من خلال جودة التفاعل مع المجتمعات المتضررة، وليس فقط من خلال تقديم مخرجات ملموسة. سياسة اللجنة الدائمة المشتركة بين الوكالات لعام 2016 بشأن الحماية في العمل الإنساني ويؤكد هذا الأمر بالمثل على ضرورة أن تكون الحماية محورها الإنسان، وأن تشارك الفئات السكانية المتضررة مشاركة فعّالة في استجابات الحماية. وهذا، من بعض النواحي، اعتراف بالبعد العلائقي للحماية.
مع ذلك، فبينما توجد هذه الالتزامات على الورق، فإن أنظمة القياس التي تجعلها قابلة للتنفيذ ليست بالضرورة موجودة. فبدلاً من ذلك، يُقيّم مستوى الحماية من خلال المخرجات، كعدد الأشخاص الذين تم الوصول إليهم، أو الإحالات المكتملة، أو القضايا المغلقة، وما إلى ذلك، مما قد يؤدي إلى اختفاء البُعد العلائقي تمامًا. من حيث المبدأ، يمكن لنظام مُحسَّن للمخرجات أن يُقدّم حماية مثالية وفقًا لمعاييره الخاصة، بينما يفشل تمامًا وفقًا لمعايير المجتمع. وتشير البيانات التي قدمتها شركة "جراوند تروث سوليوشنز" إلى أن هذا ما يحدث الآن على نطاق واسع.
الجذور الهيكلية لمشكلة القياس
تكمن فجوة القياس في مجال الحماية في اختلاف الجهات المسؤولة أمامها. فالمنظمات الإنسانية مسؤولة أمام الجهات المانحة، والمقر الرئيسي، وهياكل التنسيق التي تُدير التمويل، أكثر بكثير من مسؤوليتها أمام المجتمعات التي تخدمها. هذا التمييز، الذي حدده مايكل إدواردز وديفيد هولم لا يزال بحث إدواردز وهولم، الذي نُشر عام ١٩٩٥ حول مساءلة المنظمات غير الحكومية، أحد أكثر الأطر المرجعية استخدامًا لفهم أسباب معاناة المنظمات الإنسانية في تحقيق المساءلة الحقيقية أمام الشعوب التي تخدمها. ويوضح إدواردز وهولم كيف أن هياكل الحوافز التي تحكم كيفية إبلاغ المنظمات عن أنشطتها وإثبات فعاليتها تصب في مصلحة الممولين النافذين، لا في مصلحة السكان المتضررين.
من المهم توضيح أحد أسباب استمرار هذه الديناميكية. فالمساءلة التصاعدية ليست دائمًا خيارًا مؤسسيًا مفضلًا، بل هي في أغلب الأحيان استراتيجية للبقاء بالنسبة لمنظمات الحماية التي يصعب قياس نتائجها وتستغرق وقتًا طويلًا لتحقيقها. لذا، غالبًا ما يكون تقديم التقارير بلغة النظام نفسه هو الوسيلة التي تبرر بها البرامج وجودها للممولين الذين قد يوجهون مواردهم، لولا ذلك، نحو قطاعات يسهل فيها إظهار النتائج. المعيار الإنساني الأساسي لعام 2024 بشأن الجودة والمساءلة, فعلى سبيل المثال، يُقرّ هذا النهج بالتوتر القائم بين المساءلة أمام الجهات المانحة والمساءلة أمام المتضررين، دون أن يُقدّم بالضرورة حلاً له. ونتيجةً لذلك، حتى المنظمات الملتزمة التزاماً حقيقياً بالحماية المجتمعية تجد نفسها تعمل ضمن هياكل حوافز تُكافئ في المقام الأول الأهمية التي تحظى بها الجهات المانحة على حساب الاستجابة لاحتياجات المجتمعات.
تكمن مشكلة أعمق في أن النظام يُقيّم نجاحه وفقًا لمعايير يضعها بنفسه. فلا يوجد، على سبيل المثال، مقياس مُعتمد ومستقل وقائم على المجتمع لتقييم مدى فعالية استجابة الحماية. تُقدّم المنظمات تقاريرها بناءً على أهداف صممتها، والتي بدورها تُدقّق من خلال أُطر عمل تُسيطر عليها. ولهذا السبب، لا يُمكن حلّ مشكلة القياس بمجرد إضافة المزيد من آليات التغذية الراجعة إلى الهياكل القائمة، لأن ذلك لا يُغيّر المنطق الأساسي، بل يُضيف طبقة أخرى إلى نظام لم يُصمّم أصلًا ليخضع للمساءلة من قِبل الأشخاص الذين يخدمهم.
تُوثّق دراسة "حلول الحقيقة الأرضية" لعام 2022 بوضوح تام أنه حتى في حال وجود آليات للتغذية الراجعة، يُفيد الموظفون المحليون بأنهم يفتقرون إلى الصلاحية اللازمة لتغيير البرامج بناءً على ما تُخبرهم به المجتمعات. وبالتالي، فإن الوضع هو أن أفراد المجتمع، من جهة، يُقدّمون آراءً لا تُغيّر القرارات ولا تُحفّز على اتخاذ إجراءات. ومن جهة أخرى، تُقدّم المنظمات نتائج لا تُعكس تجربة المجتمع. بعبارة أخرى، تبقى حلقة التغذية الراجعة مفتوحة من كلا الطرفين.
فيما يخص الحماية تحديدًا، تُعدّ هذه الديناميكية مُدمّرة. فبما أن عمل الحماية يعتمد على الثقة، يجب على المجتمعات أن تثق بأن الإفصاح عن التهديدات أو نقاط الضعف سيؤدي إلى اتخاذ إجراءات بدلاً من مجرد كشفها. ولكن عندما تتجه المساءلة نحو الأعلى بدلاً من الأسفل، يكون لدى الأفراد كل الأسباب المنطقية للامتناع عن منح هذه الثقة. وعندما يفعلون ذلك، تضعف استجابة الحماية من أساسها، بغض النظر عن مدى كفاءتها وفقًا لمؤشراتها الخاصة.
نحو مستوى نجاح محلي
تشير الحجة الواردة في هذه المقالة إلى اتجاه واحد: مشكلة شرعية نظام الحماية الإنسانية ليست في المقام الأول مشكلة تتعلق بالموارد أو التنسيق، بل هي مشكلة تتعلق بما يتم قياسه، ومن الذي يعتبر حكمه دليلاً.
توجد بدائل. إطار عمل تأثير السلام لمنظمة "البحث عن أرضية مشتركة", يقدم هذا الإطار، الذي طُوّر بالتعاون مع أكثر من 180 منظمة في 45 دولة، نموذجًا فريدًا. فبدلًا من قياس ما تقدمه المنظمات، يقيس هذا الإطار تجارب المجتمعات المحلية من خلال عشرة مؤشرات مبنية على مفاهيم الأمان والثقة والكرامة. والأهم من ذلك، أن هذه المؤشرات تُحددها المجتمعات نفسها، محليًا وحسب السياق. وقد أثبت هذا الإطار، في سياقات نزاع شديدة التباين، أنه عند سؤال المجتمعات عما إذا كانت تشعر بالحماية، بدلًا من سؤال المنظمات عما إذا كانت قد وفرت الحماية، نحصل على صورة مختلفة تمامًا، بل وربما أكثر صدقًا، لما ينجح وما لا ينجح.
لهذه الصورة قيمة عملية تتجاوز التقييم بحد ذاته. فالجهات الفاعلة في المجال الإنساني ليست هي المسؤولة الأساسية عن الحماية. وبموجب القانون الدولي الإنساني وقانون حقوق الإنسان، تقع هذه المسؤولية على عاتق سلطات الدولة وأطراف النزاع. وتعمل الحماية الإنسانية في ظل الظروف التي تنشأ عندما تعجز هذه السلطات أو تمتنع عن الوفاء بهذا الالتزام. وهذا يعني أنه عندما تُبلغ المجتمعات عن شعورها بانعدام الأمان، فإن الإخفاقات التي تصفها ليست دائمًا، أو حتى في المقام الأول، إخفاقات في تقديم المساعدات الإنسانية. بل هي في كثير من الأحيان إخفاقات في الإرادة السياسية، يمكن للجهات الفاعلة في المجال الإنساني توثيقها وتسميتها، لكنها لا تستطيع معالجتها بمفردها.
يُظهر هذا أهمية المقاييس التي تقودها المجتمعات المحلية، فهي تتجاوز كونها مجرد أداة للمساءلة. تُبيّن المؤشرات القائمة على النتائج ما قامت به الجهات الفاعلة في المجال الإنساني. في المقابل، تُقدّم بيانات السلامة التي تُبلغ عنها المجتمعات المحلية وصفًا لما يعيشه الناس فعليًا، وهو تحديدًا نوع الأدلة التي يُمكن الاستناد إليها في جهود المناصرة الموجهة إلى السلطات المسؤولة بشكل أساسي عن الحماية. كما يُمكن لهذه البيانات الكشف عن أنماط الخوف أو انعدام الثقة، والإشارة إلى تدهور بيئات الحماية قبل أن تصل إلى نقطة الأزمة.
إن إعادة توجيه الجهود نحو الحماية التي تحددها المجتمعات المحلية يتطلب أيضاً مواجهة هياكل الحوافز التي تجعل المساءلة التصاعدية أكثر جدوى من المساءلة التنازلية. ويتطلب ذلك من الجهات المانحة قبول تقييمات المجتمعات المحلية كدليل مشروع على الأداء. كما يتطلب من الجهات الفاعلة في مجال الحماية التخلي عن بعض السيطرة على كيفية تعريف النجاح.
مع أن كل هذا ليس بالأمر البسيط، فإن البديل هو نظام يستمر في إنتاج أدلة على فعاليته بينما يتعلم المتضررون من النزاعات، كما يصف بيتر كيدي، القيام بعمليات التعافي أمام الكاميرا. المقاييس, لم يعد الرجل شخصاً مسجلاً في سجلات النظام، بل أصبح مجرد رقم "تعلم كيف يكتم صراخه". لأنه بمجرد أن "يصبح غير قابل للتأثر"، يختفي عن الأنظار.
لم يكن المتضررون من النزاعات، ولن يكونوا، مجرد بيانات. لذا، ينبغي أن يتحول السؤال الذي يجب أن يطرحه نظام الحماية الإنسانية من "ماذا قدمنا؟" إلى "هل يشعر الأشخاص الذين ندعي حمايتهم بمزيد من الأمان والكرامة والتحكم في القرارات التي تؤثر على حياتهم؟" إلى أن تصبح تجربة المجتمع المعيار الأساسي للأدلة، ستظل الفجوة قائمة بين الحماية النظرية والحماية التي يلمسها الناس على أرض الواقع.
مراجع
[1] هذا العنوان مستوحى من سطر قوي في قصيدة بيتر كيدي "المقاييس": "إنه رقم تعلم كيف لا يصرخ".