“Число, яке навчилося не кричати”: аргументи на користь показників захисту, що керуються громадою
Джерело прес-кліпу: Міжнародний комітет Червоного Хреста (МКЧХ)
Написано: Імане Каріму, представник ООН, Ненасильницькі сили миру
Міжнародна гуманітарна система створила складну архітектуру для захисту цивільного населення, а саме: політичні резолюції, механізми координації кластерів, системи звітності та інструменти підзвітності. Однак, коли постраждалих від конфлікту людей безпосередньо запитують, чи почуваються вони захищеними, чи довіряють вони суб'єктам, які стверджують, що захищають їх, відповідь часто суперечить власним оцінкам системи. Незважаючи на зобов'язання за Великою угодою щодо зосередження уваги місцевих суб'єктів та постраждалих громад, дослідження постійно виявляють постійний розрив між тим, як гуманітарні суб'єкти оцінюють власну діяльність, і тим, як її сприймають постраждалі громади.
У цій публікації [1], частина нашої постійної серії “Допомога людям у умовах мінливого гуманітарного середовища,”Іман Каріму стверджує, що гуманітарний захист стикається з кризою довіри та легітимності, яку неможливо вирішити лише шляхом кращої координації чи збільшення фінансування. Спираючись на дослідження сприйняття громади та досвід громадсько-орієнтованих структур захисту, вона обґрунтовує необхідність переорієнтації системи оцінки успіху, вимірювання захисту на основі досвіду безпеки, довіри та гідності, про який повідомляє громада, а не на основі показників та результатів, що генеруються системою.
Кілька місяців тому я натрапив на роботу Пітер Кіді, поет, письменник та активіст з прав біженців, який живе в таборі біженців Какума в Кенії. Зокрема, один вірш, Метрики, замовлена міжнародною неурядовою організацією Ground Truth Solutions, вразила мене. У ній Кіді описує чоловіка, який вчиться відновлювати гуманітарну систему, “стоячи прямо, коли його кістки шепочуть, що руйнуються, говорячи цифрами, коли його правда приходить у сльозах”, доки він, мовою самої системи, не стає вдосконаленим, стійким та самостійним. Це вірш про те, що цивільні особи в багатьох конфліктних ситуаціях добре знають: система часто краще документує їхні страждання, ніж полегшує їх.
Розрив між тим, що система фіксує як захист, і тим, що громади фактично відчувають як безпеку, є проблемою, яку ця стаття має на меті дослідити. Цей розрив проходить через усю гуманітарну систему, але він найбільш гострий у сфері захисту цивільного населення, де якість людської присутності має таке ж значення, як і будь-який результат (якщо не більше), і де розрив між тим, що вимірює система, і тим, що люди фактично відчувають, часто можна інтерпретувати як провал захисту сам по собі.
Розрив між продуктивністю системи та досвідом спільноти
Протягом багатьох років дослідження сприйняття громадою різних конфліктних контекстів показували один і той самий висновок: гуманітарні організації постійно оцінюють власну діяльність набагато позитивніше, ніж люди, яким вони служать. Такий постійний розрив, задокументований у багатьох контекстах та кризах, не є результатом поганого впровадження, а радше відображає фундаментальну структуру системи.
У 2022 році компанія Ground Truth Solutions розпочала свій глобальний аналіз “Слухати недостатньо”, яке синтезує дані про сприйняття тисяч постраждалих від кризи людей у десяти контекстах (Афганістан, Буркіна-Фасо, Чад, Центральноафриканська Республіка, Демократична Республіка Конго, Гаїті, Нігерія, Сомалі, Сирія та Україна). Дослідження однозначно робить висновок, що, незважаючи на поширення механізмів зворотного зв’язку, стратегій залучення громад та систем підзвітності, повноваження щодо прийняття рішень у глобальній гуманітарній системі не змінилися. Натомість постраждалі люди постійно повідомляють про відчуття виключеності з рішень щодо допомоги, яку вони отримують.
Якщо на Гаїті 98% людей мали бути поінформовані про доступну допомогу, дані показали, що лише 14% відчували себе поінформованими. У ДРК близько половини одержувачів допомоги вважали, що допомога розподіляється несправедливо. Члени громади повідомляли, що бачили транспортні засоби та логотипи, але рідко зустрічалися з персоналом у якийсь змістовний спосіб. Хоча ці уявлення не є безпомилковими, вони вказують на основну ідею про те, що в роботі із захисту досвід справедливого ставлення невіддільний від того, чи дійсно захист мав місце. Іншими словами, те, як люди сприймають взаємодію, є частиною того, чим насправді є захист.
Захист є реляційним і його потрібно вимірювати відповідно
Захист відрізняється від інших форм гуманітарної допомоги. Доставка їжі чи житла, по суті, є логістичним викликом: можна порахувати, що було розподілено і кому. Захист працює не таким чином. Чи відчуває людина себе захищеною, залежить не лише від того, що було зроблено, а й від того, як до неї ставилися в цьому процесі. Захист залежить від того, чи вислухали бенефіціарів, чи відчували вони, що їхню ситуацію справді розуміють, чи люди, які стверджують, що діють від їхнього імені, справді з'явилися та залишилися.
Іншими словами, досвід безпеки та досвід гідності нероздільні. Спільнота, яку опитували, реєстрували та скерували через правильні канали, але ніколи не була змістовно почута, може суб'єктивно відчувати, що ніколи не була повністю захищена, навіть якщо всі показники свідчать про протилежне. Це вказує на фундаментальну передумову цієї публікації, яка полягає в тому, що захист має реляційний характер. Дослідники захисту, як Катрін Брун та Сінді Хорст або Фелісіті Грей досліджували, як гуманітарний підхід, зокрема захисна практика, будується (або руйнується) в якості контакту між людьми.
Насправді це не нове спостереження. Власні професійні стандарти МКЧХ щодо роботи у сфері захисту визнати, що результати захисту формуються якістю взаємодії з постраждалими громадами, а не лише досягненням відчутних результатів. Політика Міжвідомчого постійного комітету щодо захисту в гуманітарній діяльності 2016 року аналогічно наголошує на тому, що захист має бути орієнтований на людей, і що постраждале населення повинно брати змістовну участь у заходах захисту. У певному сенсі це є визнанням реляційного виміру захисту.
Однак, хоча ці зобов'язання існують на папері, системи вимірювання, які б зробили їх обов'язковими для виконання, не обов'язково такі. Натомість захист оцінюється за результатами, такими як кількість охоплених людей, завершені направлення, закриті справи тощо, що може призвести до повного зникнення реляційного виміру. Система, оптимізована для результатів, може, в принципі, ідеально забезпечувати захист за власними показниками, але повністю зазнавати невдачі за показниками спільноти. Дані, представлені Ground Truth Solutions, свідчать про те, що саме це зараз і відбувається у великих масштабах.
Структурні корені проблеми вимірювання
Розрив у вимірюванні роботи із захисту існує через те, перед ким система фактично підзвітна. Гуманітарні організації підзвітні вгору (перед донорами, штаб-квартирою, координаційними структурами, які керують фінансуванням) набагато більше, ніж вниз, тобто перед громадами, яким вони служать. Ця відмінність, визначена Майкл Едвардс та Девід Халм у 1995 році у своїй роботі про підзвітність неурядових організацій, залишається однією з найчастіше цитованих основ для розуміння того, чому гуманітарним організаціям важко бути справді підзвітними людям, яким вони служать. Едвардс і Халм пояснюють, як структури стимулів, що регулюють звітність організацій та демонстрацію їхньої ефективності, спрямовані на впливових спонсорів, а не на постраждале населення.
Варто чітко визначити одну з причин, чому ця динаміка зберігається. Підзвітність «вгору» не завжди є інституційною перевагою, але найчастіше є стратегією виживання для організацій захисту, для яких результати важко виміряти кількісно, а для їх матеріалізації потрібен час. Отже, звітність мовою системи часто є тим, як програми виправдовують своє існування перед спонсорами, які в іншому випадку могли б перенаправити ресурси до секторів, де результати легше продемонструвати. Основний гуманітарний стандарт якості та підзвітності 2024 року, Наприклад, визнає суперечність між підзвітністю перед донорами та підзвітністю перед постраждалими людьми, не обов'язково вирішуючи її. Як наслідок, навіть організації, які щиро віддані захисту, орієнтованому на громаду, опиняються в умовах структур стимулювання, які переважно винагороджують значущість донорів, а не чуйність до громад.
Ще одна глибша проблема полягає в тому, що система оцінює власний успіх відповідно до стандартів, які вона сама для себе встановлює. Наприклад, не існує загальноприйнятого, незалежного, заснованого на громаді методу вимірювання того, чи спрацювали заходи захисту. Організації звітують за цільовими показниками, які вони самі розробили, а самі перевіряються через контрольовані ними структури. Саме тому проблему вимірювання неможливо вирішити, просто додавши більше механізмів зворотного зв'язку до існуючих структур, оскільки це не змінює фундаментальну логіку, а радше додає ще один рівень до системи, яка ніколи не була розроблена для того, щоб бути підзвітною людям, яким вона служить.
У тому ж дослідженні Ground Truth Solutions 2022 чітко зафіксовано, що навіть там, де існують механізми зворотного зв'язку, місцеві співробітники повідомляють, що їм бракує повноважень для фактичного внесення змін до програм на основі того, що їм повідомляють громади. Отже, ситуація така, що, з одного боку, члени громади надають інформацію, яка не змінює рішень і не спонукає до дій. З іншого боку, організації повідомляють про результати, які не відображають досвід громади. Іншими словами, цикл зворотного зв'язку залишається відкритим з обох боків.
Щодо захисту, то ця динаміка є руйнівною. Оскільки робота в галузі захисту залежить від довіри, громади повинні вірити, що розкриття загроз чи вразливостей призведе до дій, а не до їхнього розкриття. Однак, коли відповідальність спрямована вгору, а не вниз, у людей є всі раціональні підстави не довіряти. І коли це відбувається, захисна реакція послаблюється в основі, незалежно від того, наскільки добре вона працює за власними показниками.
До місцевого стандарту успіху
Аргументація в цій статті вказує на один напрямок: проблема легітимності системи гуманітарного захисту полягає не в першу чергу в ресурсах чи координації, а радше в проблемі того, що вимірюється, і чиї судження вважаються доказами.
Альтернативи існують. Пошук Структури впливу на мир Common Ground, розроблений за участю понад 180 організацій з 45 країн, пропонує саме таку систему. Замість того, щоб вимірювати, що надають організації, вона вимірює те, що відчувають громади, за допомогою десяти показників, побудованих на сприйнятті безпеки, довіри та гідності. Найголовніше, що ці показники визначаються самими громадами, на місцевому рівні та залежно від контексту. Ця система продемонструвала, що в дуже різноманітних конфліктних ситуаціях, коли ви запитуєте громади, чи почуваються вони захищеними, а не організації, чи надали вони захист, ви отримуєте принципово іншу, якщо не сказати, можливо, більш чесну, картину того, що працює, а що ні.
Ця картина має практичну цінність, що виходить за рамки самої оцінки. Гуманітарні суб'єкти не є основними носіями обов'язків щодо захисту. Згідно з міжнародним гуманітарним правом та правом прав людини, ця відповідальність лежить на державних органах влади та сторонах конфлікту. Гуманітарний захист діє в просторі, що створюється, коли ці органи влади не можуть або не бажають виконувати це зобов'язання. Це означає, що коли громади повідомляють про почуття небезпеки, описувані ними недоліки не завжди, або навіть не в першу чергу, є недоліками гуманітарної допомоги. Часто це провали політичної волі, які гуманітарні суб'єкти можуть задокументувати та назвати, але не можуть виправити самостійно.
Це демонструє цінність показників, що керуються громадою, як не просто інструменту підзвітності. Індикатори, що базуються на результатах, розповідають про те, що робили гуманітарні організації. З іншого боку, дані про безпеку, про які повідомляє громада, дають уявлення про те, що люди насправді переживають, і це саме ті докази, які можуть бути основою для адвокації, спрямованої на органи влади, які несуть основну відповідальність за захист. Вони також можуть виявити моделі страху чи недовіри та попередити про погіршення умов захисту, перш ніж вони досягнуть кризової точки.
Переорієнтація на захист, визначений громадою, тим не менш, вимагатиме також протидії структурам стимулів, які наразі роблять відповідальність «вгору» більш винагороджуючою, ніж «вниз». Це вимагатиме від донорів прийняття оцінок громади як законного доказу ефективності. Це також вимагатиме від суб’єктів захисту поступитися певним контролем над тим, як визначається успіх.
Хоча нічого з цього не є простим, альтернативою є система, яка продовжує надавати докази власної ефективності, поки постраждалі від конфлікту люди навчаються, як описує Пітер Кіді, проводити відновлення для камери. Метрики, чоловік більше не є особою в системних записах. Він — номер, “який навчився не кричати”. Бо щойно він “перестає бути вразливим”, його більше не видно.
Люди, що постраждали від конфлікту, не є і ніколи не були точками даних. Отже, питання, яке має ставити система гуманітарного захисту, має зміститися з “що ми зробили?” на “чи почуваються люди, яких ми нібито захищаємо, безпечніше, гідно та чи мають більше контролю над рішеннями, що впливають на їхнє життя?”. Доки досвід громади не стане основним стандартом доказів, розрив між захистом на папері та захистом, який люди переживають, зберігатиметься.
Список літератури
[1] Ця назва натхненна потужним рядком з вірша Пітера Кіді “Метрика”: “Він — число, яке навчилося не кричати”.