Ізоляціонізм чи імперіалізм: ви справді не можете уявити третю можливість?
Натисніть Джерело кліпу: Зовнішньополітичний журнал
Дата: 28 грудня 2018 року
Посилання на джерело: тут.
Президент Трамп поінформував про ситуацію в Сирії 6 квітня 2017 року.
Оf 18 основних договорів ООН про права людини, Сполучені Штати є учасником 5, менше, ніж будь-яка інша нація на землі, за винятком Бутану (4), і пов’язана з Малайзією, М’янмою та Південним Суданом, країною, яку роздирають війни з моменту її створення в 2011 році. Сполучені Штати є єдиною нацією на землі, яка не ратифікувала Конвенцію про права дитини. Це єдина країна, яка вийшла з Паризької кліматичної угоди. За багатьма показниками це найбільший руйнівник природного середовища, але він є лідером у цьому саботаж переговори про захист клімату протягом десятиліть. Сім країн і Європейський Союз досягли угоди щодо Ірану та ядерної енергетики, але Сполучені Штати однозначно відмовилися. Президент Дональд Трамп погрожує вийти, а Конгрес погрожує дозволити це, з важливих договорів про ядерне роззброєння, укладених Рональдом Рейганом і Михайлом Горбачовим.
Сполучені Штати не тільки стоять поза Міжнародним кримінальним судом, але відкрито погрожує санкції проти нього та проти націй, які його підтримують. Сполучені Штати очолюють опозицію до демократизації Організації Об’єднаних Націй і легко тримають рекорд за використанням права вето в Раді Безпеки протягом останніх 50 років, наклавши вето на засудження ООН південноафриканського апартеїду, воєн та окупації Ізраїлю, хімічної та біологічної зброї, розповсюдження ядерної зброї та перше використання та застосування проти неядерних держав, війни США в Нікарагуа, Гренаді та Панамі, ембарго США щодо Куби, геноцид у Руанді, розміщення зброї в космосі тощо.
Всупереч поширеній думці, Сполучені Штати не є провідним постачальником допомоги стражденним у світі, навіть у відсотках валового національного доходу або на душу населення або навіть як абсолютну кількість доларів. На відміну від інших країн, Сполучені Штати вважають 40 відсотків своєї так званої допомоги зброєю для іноземних військ. Її допомога в цілому спрямована на військові цілі, а її імміграційна політика вже давно формується навколо кольору шкіри, а останнім часом і навколо релігії, а не навколо людських потреб — за винятком, можливо, навпаки, зосередження на замку та будівництві стін для покарання найвідчайдушніших .
Зберігаючи наведений вище контекст, детальніше обговорюється тут, маючи на увазі, давайте додамо до цього ще один набір фактів. Беззбройні цивільні захисники та ненасильницькі миротворці з таких груп, як Ненасильницька сила миру (NP) протягом багатьох років доводили, що люди можуть зробити більше без зброї, ніж з нею. Ґрунтовні дослідження насильницьких і ненасильницьких кампаній за минуле століття мали добре встановлено що принципово ненасильницькі зусилля мають більше шансів на успіх, і ці успіхи фактично гарантовано будуть набагато тривалішими. Навіть у військових установах склався консенсус щодо того, що багато чого з того, що роблять військові контрпродуктивний на власних умовах настільки, що «військового рішення немає» практично стало необхідною мантрою, яку безглуздо, але точно повторюють ті, хто намагається знайти військові рішення. The інструменти дипломатії, співробітництва, допомоги, ненасильницького інвестування, верховенства права, кваліфікованого вирішення конфліктів, роззброєння та мирного навернення стали надзвичайно добре розвиненими та зрозумілими, хоча майже ніколи про них не думали, не використовували чи широко не повідомляли.
Тепер, маючи все це на увазі, чи здається вам щось дивним у вигуках, що виведення військ США з війни є формою «ізоляціонізму»? Чи є щось дивне в десятках людей, які постійно надсилають мені електронні листи з осудом запланований протест НАТО як, як ви здогадалися, «ізоляціонізм»? П'ять років тому точилася дискусія про те, чи варто бомбити Сирію, і тих, хто виступав проти цього, звинуватили в «ізоляціонізмі». Тепер ідея виведення військ із Сирії чи Афганістану або припинення допомоги в бомбардуванні та морінні голодом народу Ємену піддається таким же риторичним нападам. Те, що Трамп обіцяє продовжити окупацію Іраку, розуміється як запевняюча «взаємодія зі світом» людьми, які вимагали припинення окупації Іраку, коли президентом був Джордж Буш, і які вдавали, що святкують її закінчення, коли Барак Обама вдавав щоб закінчити це.
Це надзвичайно простодушне мислення, незважаючи на те, що воно стверджує якраз протилежне. «Я проти війни, але ми не можемо бути спрощеними щодо неї і просто припинити одну з них волею-неволею, залишивши наших союзників». Це тип мови, який використовується для підтримки імперіалізму у великій дискусії між ізоляціонізмом та імперіалізмом, дискусії, яка повністю залежить від безглуздого удавання, що ці два варіанти становлять повний діапазон можливої людської поведінки.
Багато людей більше не піддаються такій софістиці, коли справа стосується внутрішньої політики. «Ми повинні ігнорувати споживачів наркотиків чи закривати їх?» Очевидна відповідь: «Ні, ми не повинні робити жодного з цих речей» насправді спадає на думку багатьом людям без підказки. «Чи повинні ми дозволити крадіжки в магазинах чи ув’язнити крадіїв до кінця життя?» Це питання настільки явно безглузде, що воно насправді викличе у деяких людей творчу відповідь: «Чому б замість цього не покінчити з бідністю? Це не те, що у нас немає достатньо грошей для цього!» Але як щодо цього питання: «Чи повинні ми продовжувати американську армію брати участь у кожній із цих війн чи ігнорувати та покинути, забути та залишити людей там?» Ах, тепер у нас є явно дурне запитання, яке повторювалося так багато, багато разів, що важко почути всю дурість.
Кожен рік, коли війна загострюється, але продовжується, чомусь не є обурливим доказом того, що її не слід було продовжувати. Минулий рік війни в Афганістані був одним із найсмертоносніших, але саме страх, що справи можуть піти погано після того, як американські війська підуть, нас має хвилювати. І ми нібито безсилі зробити що-небудь із цим, окрім як посилити бомбардування чи відвести очі, щоб зосередитися на звинуваченні миротворців. Ось ще одна ідея, яка, на мою думку, пропонувалася так рідко частково тому, що більшість людей або вважають її немислимою, або надто очевидною, щоб говорити: що, якби ми спробували підхід справжнього антиізоляціонізму?
Що, якби Сполучені Штати підписали та ратифікували та дотримувались основних законів світу, підтримували світові системи правосуддя, співпрацювали в роззброєнні (включно з договором про заборону ядерної зброї), співпрацювали у захисті клімату, надавали гуманітарну допомогу на безпрецедентному рівні масштаб (хоча й незначний у порівнянні з військовими витратами), розпочати зворотну гонку озброєнь, демократизувати Організацію Об’єднаних Націй, брати участь у слуханнях щодо правди та примирення, інвестувати в миротворчу діяльність без зброї, припинити озброювати та тренувати жорстокі диктатури та фактично підтримувати демократію за кордоном та самостійно приклад?
Син останнього диктатора, якого Сполучені Штати нав’язали Ірану, з надією чекає в Бетесді, штат Меріленд, на наступне повалення США іранського уряду, тоді як Іран не вибрав майбутнього короля Америки. Що, якби Сполучені Штати перестали турбуватися про країни-ізгої та зосередилися на тому, щоб перестати ними бути?
Але, ви можете заперечити, жодна з цих фантазій не станеться цього тижня, а тим часом курдів збираються вбивати без їхніх військових друзів із США. Тут, у реальному світі, в якому Сполучені Штати та їхні союзники збираються продовжувати наповнювати Близький Схід зброєю та використовувати війну як зовнішню політику, кожна війна має тривати до . . . ну, поки фантазія не стане можливою, або Ісус повернеться звідти, де він був, або демократи займуть трон, але не будуть діяти так, як, знаєте, демократи завжди діяли, або щось подібне! Звичайно, ми всі знаємо, що станеться: кліматичний колапс, Близький Схід стане непридатним для проживання людей та екстремальні погодні катаклізми в більшій частині решти земної кулі. І реакцією на цей шокуючий, хоча цілком передбачуваний і передбачуваний розвиток буде насильство чи ненасильство, залежно від того, що ми були зумовлені вважати нормальним, «природним» або «неминучим».
З огляду на те, що на карту поставлено виживання людини, зважаючи на те, що президентство США поступово наділялося імператорськими повноваженнями, щоб долю тисяч людей можна було визначити твітом, чи ми дійсно зобов’язані обмежувати наше короткострокове мислення до (а) «підтримати війська», тримаючи їх у пустелі, обмінюючись кулями з місцевими жителями, або (б) «кинути» людей? Чому б не вимагати від уряду США та/або інших країн, які нібито піклуються про людство, негайного оголошення про припинення торгівлі зброєю, відкриття дипломатичних переговорів з усіма відповідними сторонами, початку великої програми допомоги та підтримки велика нова програма беззбройний підтримання миру через коаліцію порядних чи, якщо можливо, через Організацію Об’єднаних Націй, у якій Сполучені Штати відмовляються від права вето?
Таку альтернативу пастці імперіалізму чи ізоляціонізму придумати чи діяти не важче, ніж розглядати наркоманію, злочинність чи бідність як причину допомагати людям, а не карати їх. Протилежністю бомбардування людей є не ігнорування їх. Протилежністю бомбардування людей є їх обійми. За стандартами американських комунікаційних корпорацій Швейцарія має бути найбільш ізоляціоністською країною, оскільки вона нікого не бомбардує. Той факт, що він підтримує верховенство права та глобальну співпрацю, а також проводить зустрічі країн, які прагнуть працювати разом, просто не має значення. Як щодо того, щоб у новому році ми хоча б спробували трохи по-новому думати?