Nonviolence Peaceforce на радіо Nonviolence
У цьому епізоді «Радіо ненасильства» Майкл Наглер бере інтерв’ю у Мела Дункана, співзасновника та директора відділу адвокації та роботи з громадськістю Ненасильницька сила миру (NP), світовий лідер із захисту неозброєного цивільного населення. Мел представляє Ненасильницькі миротворчі сили в ООН, де групі надано консультативний статус. Nonvilent Peaceforce надає безпосередній захист цивільним особам, які потрапили в жорстокий конфлікт, і співпрацює з місцевими групами щодо стримування насильства в різних зонах конфлікту по всьому світу.
Мел розповідає про потужну роботу, яку Ненасильницькі миротворчі сили виконали в зонах конфліктів по всьому світу, визначивши 77 найкращих методів запобігання насильству, захисту цивільних осіб, порятунку життів і сприяння миру за допомогою унікального інструменту Беззбройного цивільного захисту.
Епізод Highlights
Хто кого захищає?
Майкл: З одного боку, ми не повинні лізти в цю роботу, щоб захистити себе, тому що це неправильна мотивація. Ми робимо це, тому що хочемо захистити інших. Ми робимо це, тому що вважаємо, що це правильно. Але з іншого боку, це показує, що в цій речі є неймовірна сила. Критично важлива частина аргументації полягає в тому, щоб показати людям, що [ненасильство] має силу як переконати опонента, так і захистити вас і вашу сторону. Отже, він має таку силу. Але було б неправильно сказати: «Я зроблю це ненасильницьким шляхом, тому що мені страшно».
Мел: Ну, по-перше, у нас набагато вищий поріг ризику, ніж у більшості людей. І цьому навчають людей на тренуваннях. Але це не означає, що у нас немає порогу ризику, тому що він є. Мученицька смерть не є стійкою діяльністю. Отже, ми захищаємо себе — і якщо ми не можемо захистити себе, ми не можемо захистити інших. Однією з речей, які були корисними для навчання, є те, що часто на полі розмивається думка про те, хто кого захищає – стає розмитим те, хто кого захищає. А часом села нас захищають. А в інший час ми їх захищаємо. І я думаю, що це ідеальна взаємність ненасильницького захисту.
Майкл: Це справді чудово чути. Так, це знову аспект, про який я не думав. Але це точно захищає нас від того, чого ми звикли так сильно і справедливо боятися, а це мирний імперіалізм. Ви знаєте, ми приходимо туди, щоб дати вам спокій, тому що ви не можете зробити це самі. Отже, я знаю, що у НП є політика, і теж Міжнародні бригади миру та інші організації, політика звільнення, коли вони більше не потрібні.
Але те, що ви тут говорите, є більш інтимним і потужнішим. Що ми в цьому разом. Ви знаєте, вони захищають нас, ми захищаємо їх.
Ви не просто глобальна північ, стрибаєте з парашутом, щоб захистити глобальний південь. Отже, я думаю, ви зайшли далеко, щоб знайти баланс між: «Так, у нас є щось, що ми можемо вам запропонувати. І ні, ми тут не для того, щоб розповісти вам, як це зробити. І натякнути, що ти безпорадний». Я вважаю, що це один із великих успіхів ненасильницької сили миру.
Мел: так Робота з агентством людей. Тому я більше ніколи не говорю про розвиток потенціалу. Я завжди називаю це визнанням дієздатності.
Ненасильницькі сили миру в Сполучених Штатах
Майкл: Для мене не дивно, як ваша чудова організація «Ненасильницькі миротворчі сили» пристосувалася до роботи в Сполучених Штатах. Почавши з традиційної моделі «Через кордон», яка насправді не була тим, що мав на увазі Ганді, коли ви переходите до неї. Він весь був громадським.
Мел: Ви знаєте, ми проводили навчання в Міннеаполісі для миротворців на виборчій дільниці до майбутніх виборів. І є ця група, the Powderhorn Safety Collective. І вони забезпечували безпеку в районах, прилеглих до місця вбивства Джорджа Флойда з червня минулого року. Вони роблять УКП. Вони просто цього не знали.
І тому я думаю, що те, що відбувається, є скоріше духом часу, що це відбувається, тому що це необхідно, і люди розуміють і відчувають на зовсім іншому рівні, що ми повинні змінити спосіб забезпечення безпеки. The Powderhorn Safety Collective, одна з речей, яку вони намагалися зробити, це втрутитися до того, як буде викликана 911. Тому що хороші речі трапляються нечасто з людьми в тих районах, коли дзвонять у 911.
Отже, це дуже конструктивний підхід. І знаєте, я б ризикнув припустити, що таких операцій сотні по всьому світу.
Майкл: так Я думаю, ми всі могли б назвати декілька. Ви знаєте, один у Бронксі, один у Чикаго, це найвідоміші.
Ідеал ненасильства та переосмислення відповідальності поліції та безпеки сусідства
Майкл: Отже, Мел, якщо я можу повторити те, що я чую, як ти говориш, це ти працюєш над переходом усієї нашої концепції безпеки, насправді, від концепції, яка базується на силі, до такої, яка базується на довірі та спільноті, що цілком похвально, абсолютно те, що ми маємо робити. І я б сказав, що це абсолютно конструктивна програма, і це стане зрозуміло, коли ми справді побудуємо альтернативні інституції. Як відновне правосуддя замість трубопроводу від школи до в'язниці.
І коли ми надаємо психологічні послуги, з якими поліція може працювати в тандемі, усе це зробить очевидним, що це конструктивна програма. Але головне, що нам дозволить конструктивна програма, і я вважаю величезним, це вийти з гри в звинувачення. І не просто звинувачувати міліцію у вбивствах. Звичайно, вони не повинні цього робити, але ми повинні усвідомити, що ми поставили їх у неможливу ситуацію. Ви повинні усвідомити, що коли ви поклали на когось іншого відповідальність за вашу безпеку, ви віддали якусь етичну прерогативу чи щось подібне. Тоді несправедливо з вашого боку налаштовуватися на цю людину і говорити: «Мені не подобається, як ти це зробив. Ви не повинні були так робити».
Отже, що є ексцеси, які призводять до жорстокості поліції, немає жодних сумнівів. І це треба зупинити. Але ми повинні, перш за все, уникати психологічної позиції, вказуючи на них пальцем і кажучи: «Ми невинні, а ви зробили все це». Це нікуди нас не приведе.
Мел: Я розумію, про що ви говорите, і щойно годину тому я провів 20 хвилин по телефону з поліцією Сент-Пола, щоб пояснити, що ми робимо щодо захисту голосів наступного тижня в Сент-Полі. У той же час є межа, яку, я думаю, ви переступили, з точки зору того, що люди повинні відповідати за власні вчинки. І ми повинні притягнути людей до відповідальності. Поліцейський – це та професія, де поганих яблук не можна допускати. Немає виправдання поганому яблуку. І немає виправдання поліцейським федераціям, які захищатимуть ці погані яблука будь-якою ціною. Тому я думаю, що є місце для звинувачень.
Майкл: так Ні, Мел, я з цим не заперечую. І я не кажу, що немає поведінки, яку дійсно слід припинити, я просто кажу, що ми можемо підійти до цього трохи більш співчутливо, якщо подивимось на весь контекст. І врешті-решт, кінцева мета ненасильства, хоча її важко досягти, це те, де ми повинні піти на компроміс із реальним світом, але кінцева мета, якої ми маємо досягти, полягає не стільки у підзвітності, скільки в тому, що особи беруть на себе відповідальність.
Знаєте, ідеалом через сто років було б, щоб поліція щиро, охоче та з гордістю взяла все це на себе. Проте я завжди відстоюю ідеал і майбутній рай. У реальному світі поліція має правильно виконувати свою роботу.
Але, мабуть, єдине, проти чого я рішуче сперечаюся, це відчуття, що як тільки ми дійшли до цього, ми вирішили проблему, і ми не мали власної підтримки.
Мел: Дозвольте мені розкрити те, що ви щойно сказали про абсолютну мету ненасильства — це не відповідальність, а відповідальність людей. І тому, я думаю, те, що я почув у цьому, це те, що відповідальність є постфактум. І ця відповідальність є проактивною.
Майкл: Так, але в цьому є ще один елемент, який полягає в тому, що ми не надаємо їм агентства. Ми не даємо їм можливості активізуватися, визнати те, що вони зробили, і самовиправитися — що є кінцевою метою.
Але завжди добре мати далеку блискучу мету, навіть якщо ви не в змозі досягти її в сьогоденні, протягом свого життя.
Мел: Так. Іззі Стоун сказав: «Якщо ви очікуєте знайти відповіді на свої запитання протягом свого життя, ви ставите недостатньо великі запитання».
Але давайте розберемо, що ми несемо відповідальність за внутрішню взаємодію поліції. Чи можете ви сказати, що датчани несли відповідальність за внутрішню роботу нацистів, коли вони окупували Данію?
Майкл: Ого. Мені було б важко сказати: «до вас вторглася іноземна держава, яка прагне домінувати над вами». Я б сказав, що у данців було ідеальне рішення, а саме: «У нас є ненасильницький вихід із цього, і ми будемо страждати, і ми будемо довіряти повільному процесу, і ми ризикуватимемо — ми виведемо все єврейське населення звідси, ризикуючи собою». І ви знаєте, я думаю, що той факт, що більшість датського опору була значною мірою, був одним із головних факторів у тому, що Георг Даквіц, німецький аташе, повідомив данцям, що євреїв заберуть наступного ранку.
І якби там був просто, знаєте, такий опір у французькому стилі як Макіс, який вбивав людей, де тільки міг, я б’юся об заклад, що він не мав би такого ліберального мислення.
Мел: Причина, по якій я підняв це питання, полягає не в тому, щоб прирівняти поліцію до нацистів, а в тому, щоб сказати, що є деякі спільноти, які бачать поліцію як окупаційну силу. Отже, сказати цим громадам: «Ви несете відповідальність за взаємодію окупаційних сил», я вважаю, що це завдання, яке неможливо виконати. Це дурна справа.
Майкл: Я б з вами погодився. Але це особлива ситуація, тому що ті громади, про які ви згадуєте, мабуть, мали найменшу активність у створенні ситуації, яка призвела до необхідності застосування силової поліції. Але для нас, більшості громад – чисельної більшості, яка має домінуючий вплив на формування культури, ми – ті, хто має дивитися всередину, поки дивиться назовні. Знаєш, я не кажу: «Чорт, це не твоя провина». Ми кажемо: «Ми поділяємо цю провину».
Але також те, що він робить, це дозволяє нам працювати над тим, над чим нам легше працювати, а саме над нашими власними труднощами. Це те, що ви завжди робите в ненасильстві: уникайте говорити: «Хлопці, ви повинні подбати про свої речі». І скажіть: «Я краще подивлюся на свої речі». А потім я використаю ненасильницький спосіб переконання, щоб змусити вас зіткнутися зі своїм.
Мел: І знаєте, де я б зробив різницю з цим твердженням? Коли ви працюєте над соціальними змінами, це не означає, що ви все виправляєте, а потім починаєте працювати задля змін.
Майкл: Ти не збираєшся чекати, поки станеш білою лілеєю, і тобі не потрібно. Я думаю, що все, що вам потрібно зробити, це показати, що ви визнаєте, що ви також людина і схильні до помилок. І ви також працюєте над своїми речами. І це найкращий і найефективніший спосіб змусити їх працювати над своїми справами.
Мел: так Це одна з причин, чому я відкрито визнаю свою психічну хворобу. Тому що, по-перше, це хвороба, стан, який у мене є. І його треба нормалізувати. А по-друге, тоді досить легко помітити, що я маю кілька досить великих недоліків.
Майкл: так І ви бачите, що Ганді робив це весь час. Йому довелося якось старанно шукати в собі недоліки. Але він сказав: “Я зробив найвільніше, найповніше та найвідвертіше зізнання у своїх численних гріхах”. І це давало йому силу і силу йти вперед і впливати на інших людей. Тому що, знаєте, як Гарі Снайдер одного разу сказав мені: «Я поголив свою бороду, тому що ти не можеш впливати на людей, якщо ти не схожий на них». Він мав на увазі – точніше кажучи, він мав на увазі те, що ви повинні бути з ними на людському рівні. Ми обоє люди. Я не є морально вищою істотою.
Один приклад з поля
Майкл: Отже, я надовго зайняв ваш час. І що я хотів би – на завершення, якщо б ви могли просто коротко розповісти нам, щоб люди мали відчуття того, що може зробити неозброєний захист, розкажи нам, що сталося в тому таборі ООН для ВПО в Бору з Дереком і Андресом.
Мел: Ну, це сталося через кілька місяців після відновлення громадянської війни. Отже, це було як у квітні 2014 року. І вони були в цьому — були дійсно тимчасові табори, які виникали навколо конклавів ООН. Кілька повстанців перейшли через вал, увійшли в табір і почали стріляти в людей впритул.
А Дерек і Андрес були з 14 жінками та дітьми. І ось вони підійшли до споруди, схожої на хатину, і стали в дверях, оскільки всередині були жінки та діти. І тричі молоді повстанці підходили до них і кричали ненормативну лексику та: «Вам тут нема чого бути. Ми хочемо цих людей». І далі, і далі, наставляючи АК-47 на їхні голови. І тричі Дерек і Андрес підняли своє посвідчення особи Ненасильницьких миротворчих сил і сказали: «Ми неозброєні. Ми тут, щоб захищати цивільних, і ми не підемо».
Після третього разу ці молоді повстанці пішли. І Дерек і Андрес могли почути, як вони поверталися, щоб приєднатися до групи, і сказали: «Тримайтеся подалі від них. Залиште тих людей». У звіті Андрес дуже чітко каже: «Якби у нас була зброя, нас, ймовірно, застрелили б».
Майкл: Я не можу уявити більш драматичної та чіткої демонстрації сили ненасильства людьми, які віддані своїй справі, добре навчені та добре організовані, і навіть не надто погано фінансуються. Отже, це чудова, чудова замітка. Я хочу подякувати тобі, Мел, не лише за це інтерв’ю, але й за 20 років роботи, яка привела до нього. І я все ще відчуваю, що колись це замінить систему війни.
