Aislacionismo o imperialismo: ¿realmente no puedes imaginar una tercera posibilidad?
Pulse Fuente de clip: Revista de política exterior
Fecha: 28 de diciembre de 2018
Enlace a la fuente: Aquí.
El presidente Trump informó sobre la situación en Siria, 6 de abril de 2017.
Of los 18 principales tratados de derechos humanos de las Naciones Unidas, los Estados Unidos es parte de 5, menos que cualquier otra nación en la tierra, excepto Bután (4), y empatado con Malasia, Myanmar y Sudán del Sur, un país devastado por la guerra desde su creación en 2011. Estados Unidos es la única nación en la tierra que no ha ratificó la Convención sobre los Derechos del Niño. Es el único país que se ha retirado del Acuerdo Climático de París. Es, en muchas medidas, uno de los principales destructores del medio ambiente natural, pero ha sido un líder en saboteando negociaciones sobre la protección del clima durante décadas. Siete países y la Unión Europea llegaron a un acuerdo sobre Irán y la energía nuclear, pero únicamente Estados Unidos se retiró. El presidente Donald Trump amenaza con retirarse, y el Congreso amenaza con permitirlo, de los tratados críticos de desarme nuclear alcanzados por Ronald Reagan y Mikhail Gorbachev.
Estados Unidos no sólo está fuera de la Corte Penal Internacional, sino que abiertamente amenaza sanciones contra él y contra las naciones que lo apoyan. Estados Unidos encabeza la oposición a la democratización de las Naciones Unidas y tiene fácilmente el récord de uso del veto en el Consejo de Seguridad durante los últimos 50 años, habiendo vetado la condena de la ONU al apartheid sudafricano, las guerras y ocupaciones de Israel, las armas químicas y biológicas, la proliferación de armas nucleares y el primer uso y uso contra naciones no nucleares, las guerras de EE. UU. en Nicaragua y Granada y Panamá, el embargo de EE. UU. a Cuba, el genocidio de Ruanda, el despliegue de armas en el espacio ultraterrestre, etc.
Contrariamente a la opinión popular, Estados Unidos no es un proveedor líder de ayuda para el sufrimiento del mundo, no como porcentaje de El ingreso nacional bruto o per cápita o incluso como un número absoluto de dólares. A diferencia de otros países, Estados Unidos cuenta como el 40 por ciento de su llamada ayuda, armas para militares extranjeros. Su ayuda en su conjunto está dirigida en torno a sus objetivos militares, y sus políticas de inmigración se han moldeado durante mucho tiempo en torno al color de la piel, y últimamente en torno a la religión, no en torno a la necesidad humana, excepto quizás a la inversa, centrándose en encerrar y construir muros para castigar a los más desesperados. .
Manteniendo el contexto anterior, discutido en mayor profundidad aquí, en mente, agreguemos otro conjunto de hechos. Protectores civiles desarmados y trabajadores por la paz no violentos de grupos como Nonviolent Peaceforce han estado demostrando durante muchos años que las personas pueden lograr más sin armas que con ellas. Estudios exhaustivos de campañas violentas y noviolentas durante el siglo pasado han bien establecido que principalmente los esfuerzos no violentos tienen más probabilidades de éxito y que esos éxitos están virtualmente garantizados para ser mucho más duraderos. Se ha desarrollado un consenso, incluso dentro de las instituciones militares, de que mucho de lo que hacen los militares es contraproducente en sus propios términos, tanto es así que “no hay solución militar” se ha convertido prácticamente en un mantra obligado para ser repetido sin sentido pero con precisión por aquellos que intentan soluciones militares. los instrumentos de la diplomacia, la cooperación, la ayuda, la inversión no violenta, el estado de derecho, la resolución hábil de conflictos, el desarme y la conversión pacífica se han vuelto extremadamente bien desarrollados y entendidos, aunque casi nunca se pensaron en ellos, se emplearon o se comunicaron ampliamente.
Ahora, teniendo todo eso en mente, ¿hay algo que le parezca extraño en las exclamaciones de que retirar las tropas estadounidenses de una guerra es una forma de “aislacionismo”? ¿Hay algo peculiar en las decenas de personas que me envían constantemente correos electrónicos para condenar una protesta planificada de la OTAN como, lo adivinaste, ¿"aislacionismo"? Hace cinco años, hubo un debate sobre si bombardear Siria completamente, y los que se oponían a hacerlo fueron acusados de “aislacionismo”. Ahora la idea de retirar las tropas de Siria o Afganistán o dejar de ayudar a bombardear y matar de hambre al pueblo de Yemen está sujeta al mismo ataque retórico. El hecho de que Trump prometa mantener la ocupación de Irak se entiende como un “compromiso con el mundo” tranquilizador por parte de personas que exigieron el fin de la ocupación de Irak cuando George W. Bush era presidente, y que pretendían celebrar su fin cuando Barack Obama pretendía para terminarlo.
Este es un pensamiento simplista en extremo, a pesar de sus pretensiones de ser todo lo contrario. “Estoy en contra de la guerra, pero no podemos ser simplistas al respecto y acabar con uno de ellos de cualquier manera, abandonando a nuestros aliados”. Este es el tipo de lenguaje utilizado para apoyar al imperialismo en el gran debate entre el aislacionismo y el imperialismo, un debate totalmente dependiente de la ridícula pretensión de que estas dos opciones constituyen la gama completa de posibles comportamientos humanos.
Mucha gente ya no cae en esos sofismas cuando se trata de política interna. “¿Deberíamos ignorar a los usuarios de drogas o encerrarlos?” La respuesta obvia de "No, no deberíamos hacer ninguna de esas cosas", en realidad se le ocurre a muchas personas sin que se lo pidan. “¿Deberíamos permitir el robo en tiendas o encarcelar a los ladrones por el resto de sus vidas?” Esta es una pregunta tan evidentemente estúpida que en realidad provocará en algunas personas la respuesta creativa: “¿Por qué no terminar con la pobreza en su lugar? ¡No es que no tengamos mucho dinero para hacer eso!” Pero, ¿qué pasa con esta pregunta: "¿Deberíamos mantener al ejército estadounidense involucrado en cada una de estas guerras o ignorar, abandonar, olvidar y abandonar a la gente allí?" Ah, ahora tenemos una pregunta claramente estúpida que se ha repetido tantas, tantas veces que es difícil escuchar la estupidez de la misma.
Cada año que una guerra empeora mientras continúa de alguna manera no constituye una prueba escandalosa de que no debería haber continuado. El último año de la guerra en Afganistán ha sido uno de los más mortíferos, pero lo que se supone que nos preocupa es el temor de que las cosas puedan ir mal después de que las tropas estadounidenses se vayan. Y se supone que somos impotentes para hacer algo al respecto que no sea aumentar los bombardeos o desviar la mirada para centrarnos en culpar a los pacifistas. Aquí hay otra idea que creo que se ha propuesto con poca frecuencia, en parte porque la mayoría de la gente la encuentra impensable o la encuentra demasiado obvia como para molestarse en decir: ¿Qué pasaría si intentáramos un enfoque de antiaislacionismo real?
¿Qué pasaría si Estados Unidos firmara, ratificara y cumpliera con las principales leyes del mundo, apoyara los sistemas de justicia del mundo, cooperara en el desarme (incluido el tratado de prohibición de armas nucleares), colaborara en la protección del clima, proporcionara ayuda humanitaria en un nivel sin precedentes? escala (aunque minúscula en comparación con el gasto militar), impulsar una carrera armamentista inversa, democratizar las Naciones Unidas, participar en audiencias de verdad y reconciliación, invertir en el mantenimiento de la paz sin armas, dejar de armar y entrenar dictaduras brutales y, de hecho, respaldar la democracia en el extranjero y por sí misma. ¿ejemplo?
El hijo del último dictador que Estados Unidos impuso a Irán espera esperanzado en Bethesda, Maryland, el próximo derrocamiento del gobierno iraní por parte de Estados Unidos, mientras que Irán no ha elegido a un futuro Rey de América. ¿Qué pasaría si Estados Unidos dejara de preocuparse por las naciones rebeldes y se concentrara en dejar de serlo?
Pero, usted puede objetar, nada de esa fantasía va a suceder esta semana, mientras que los kurdos van a ser masacrados sin sus amigos militares estadounidenses. De vuelta aquí en el mundo real, en el que Estados Unidos y sus aliados seguirán inundando el Medio Oriente con armas y usando la guerra como política exterior, cada guerra debe continuar hasta . . . bueno, hasta que una fantasía se vuelve posible, o Jesús regresa de donde sea que haya estado, o los demócratas toman el trono pero no actúan como, ya sabes, los demócratas siempre han actuado, ¡o algo así! Por supuesto, todos sabemos cuál será el algo: colapso climático, Oriente Medio se volverá inhabitable para los humanos y desastres climáticos extremos en gran parte del resto del mundo. Y la respuesta a este sorprendente, aunque completamente predecible y predicho desarrollo, será la violencia o la no violencia, dependiendo de lo que se nos haya condicionado a suponer que es normal o “natural” o “inevitable”.
Dado que lo que está en juego aquí es la supervivencia humana, dado que la presidencia de los EE. UU. se ha ido dotando de poderes imperiales de forma tal que el destino de miles de personas puede determinarse mediante un tuit, ¿estamos realmente obligados a limitar nuestro pensamiento a corto plazo a (a) “apoyar a las tropas” manteniéndolas en un desierto intercambiando balas con los lugareños, o (b) “abandonar” a la gente? ¿Por qué no exigir al gobierno de los EE. UU. y/u otras naciones que pretenden preocuparse por la humanidad, el anuncio inmediato del fin del comercio de armas, la apertura de conversaciones diplomáticas con todas las partes relevantes, el comienzo de un importante programa de ayuda y el apoyo a una importante nuevo programa de desarmado mantenimiento de la paz a través de una coalición de los decentes o, si es posible, a través de unas Naciones Unidas en las que Estados Unidos renuncie al veto?
Tal alternativa a la trampa del imperialismo o el aislacionismo no es más difícil de pensar o de actuar que tratar la adicción a las drogas, el crimen o la pobreza como una razón para ayudar a las personas en lugar de castigarlas. Lo contrario de bombardear a la gente es no ignorarla. Lo contrario de bombardear a la gente es abrazarla. Según los estándares de las corporaciones de comunicaciones estadounidenses, Suiza debe ser la tierra más aislacionista porque no participa en bombardear a nadie. El hecho de que respalde el estado de derecho y la cooperación global, y albergue reuniones de naciones que buscan trabajar juntas, simplemente no es relevante. ¿Qué tal si en el nuevo año al menos intentamos un poco de pensamiento nuevo?