Isolationismus oder Imperialismus: Sie können sich wirklich keine dritte Möglichkeit vorstellen?

Drücken Sie Clip-Quelle: Zeitschrift für Außenpolitik
Datum: 28. Dezember 2018
Link zur Quelle: Hier.

Präsident Trump informierte am 6. April 2017 über die Lage in Syrien.

Öf die 18 wichtigsten Menschenrechtsverträge der Vereinten Nationen, die Vereinigten Staaten Partei ist 5, weniger als jede andere Nation auf der Erde, mit Ausnahme von Bhutan (4), und verbunden mit Malaysia, Myanmar und Südsudan, einem Land, das seit seiner Gründung im Jahr 2011 von Kriegen zerrissen wurde. Die Vereinigten Staaten sind die einzige Nation auf der Erde, die dies nicht getan hat ratifizierte die Konvention über die Rechte des Kindes. Es ist das einzige Land, das aus dem Pariser Klimaabkommen ausgestiegen ist. Es ist in vielerlei Hinsicht ein Top-Zerstörer der natürlichen Umwelt, war jedoch führend darin Sabotage Klimaschutzverhandlungen seit Jahrzehnten. Sieben Länder und die Europäische Union haben eine Einigung über den Iran und die Atomenergie erzielt, aber die Vereinigten Staaten haben sich allein zurückgezogen. Präsident Donald Trump droht mit dem Rückzug, und der Kongress droht, dies zuzulassen, aus kritischen nuklearen Abrüstungsverträgen, die von Ronald Reagan und Michail Gorbatschow abgeschlossen wurden.

Die Vereinigten Staaten stehen nicht nur außerhalb des Internationalen Strafgerichtshofs, sondern offen droht Sanktionen gegen sie und gegen Nationen, die sie unterstützen. Die Vereinigten Staaten führen die Opposition gegen die Demokratisierung der Vereinten Nationen an und halten mit Leichtigkeit den Rekord für den Einsatz des Vetorechts im Sicherheitsrat in den letzten 50 Jahren, nachdem sie ein Veto gegen die UN-Verurteilung der südafrikanischen Apartheid, Israels Kriege und Besetzungen, chemischer und biologischer Waffen, Verbreitung von Atomwaffen und Ersteinsatz und Einsatz gegen Nicht-Atomwaffenstaaten, US-Kriege in Nicaragua und Grenada und Panama, das US-Embargo gegen Kuba, Völkermord in Ruanda, der Einsatz von Waffen im Weltraum usw.

Entgegen der landläufigen Meinung sind die Vereinigten Staaten kein führender Anbieter von Hilfe für das Leiden der Welt, nicht prozentual Bruttonationaleinkommen oder pro Kopf oder sogar als absolute Anzahl von Dollar. Im Gegensatz zu anderen Ländern zählen die Vereinigten Staaten zu 40 Prozent zu ihrer sogenannten Entwicklungshilfe, Waffen für ausländische Militärs. Seine Hilfe als Ganzes richtet sich nach seinen militärischen Zielen, und seine Einwanderungspolitik orientiert sich seit langem an der Hautfarbe und in letzter Zeit an der Religion, nicht an den menschlichen Bedürfnissen – außer vielleicht umgekehrt, indem man sich darauf konzentriert, die Verzweifeltesten einzusperren und Mauern zu errichten .

Unter Beibehaltung des obigen Kontexts, hier ausführlicher diskutiert, denken wir daran, fügen wir noch eine weitere Reihe von Fakten hinzu. Unbewaffnete zivile Beschützer und gewaltfreie Friedensarbeiter von Gruppen wie Nonviolent Peaceforce beweisen seit vielen Jahren, dass Menschen ohne Waffen mehr erreichen können als mit ihnen. Gründliche Studien gewalttätiger und gewaltfreier Kampagnen im vergangenen Jahrhundert haben gut etabliert dass prinzipiell gewaltfreie Bemühungen eher erfolgreich sind und dass diese Erfolge praktisch garantiert viel länger anhalten. Selbst innerhalb der Militäreinrichtungen hat sich ein Konsens darüber entwickelt, dass vieles von dem, was das Militär tut, ist kontraproduktiv zu seinen eigenen Bedingungen, so sehr, dass „es gibt keine militärische Lösung“ praktisch zu einem erforderlichen Mantra geworden ist, das von denjenigen, die militärische Lösungen versuchen, sinnlos, aber genau wiederholt wird. Das Werkzeug Diplomatie, Zusammenarbeit, Hilfe, gewaltfreie Investition, Rechtsstaatlichkeit, qualifizierte Konfliktlösung, Abrüstung und friedliche Bekehrung sind inzwischen extrem gut entwickelt und verstanden, wenn auch kaum jemals gedacht oder angewendet oder weithin kommuniziert.

Wenn Sie all das im Hinterkopf behalten, kommt Ihnen irgendetwas an Ausrufen seltsam vor, dass der Abzug von US-Truppen aus einem Krieg eine Form von „Isolationismus“ ist? Gibt es etwas Besonderes an den unzähligen Leuten, die mir ständig E-Mails schreiben, um mich zu verurteilen? ein geplanter Protest der NATO als, Sie haben es erraten, „Isolationismus“? Vor fünf Jahren gab es eine Debatte darüber, ob Syrien flach bombardiert werden sollte, und den Gegnern wurde „Isolationismus“ vorgeworfen. Jetzt wird die Idee, Truppen aus Syrien oder Afghanistan abzuziehen oder die Bombardierung und Aushungerung der Bevölkerung des Jemen einzustellen, denselben rhetorischen Angriffen ausgesetzt. Dass Trump verspricht, die Besetzung des Irak fortzusetzen, wird als beruhigendes „Engagement mit der Welt“ von Menschen verstanden, die ein Ende der Besetzung des Irak forderten, als George W. Bush Präsident war, und die vorgaben, ihr Ende zu feiern, als Barack Obama vorgab um es zu beenden.

Dies ist extremes einfältiges Denken, ungeachtet dessen, dass es behauptet, genau das Gegenteil zu sein. „Ich bin gegen Krieg, aber wir können ihn nicht einfach machen und einen von ihnen wohl oder übel beenden, indem wir unsere Verbündeten im Stich lassen.“ Dies ist die Art von Sprache, die verwendet wird, um den Imperialismus in der großen Debatte zwischen Isolationismus und Imperialismus zu unterstützen, einer Debatte, die vollständig von der lächerlichen Behauptung abhängt, dass diese beiden Entscheidungen die gesamte Bandbreite möglicher menschlicher Verhaltensweisen darstellen.

Viele Menschen fallen nicht mehr auf solche Spitzfindigkeiten herein, wenn es um die Innenpolitik geht. „Sollen wir Drogenkonsumenten ignorieren oder sie einsperren?“ Die offensichtliche Antwort „Nein, wir sollten beides nicht tun“ fällt tatsächlich vielen Menschen spontan ein. „Sollen wir Ladendiebstahl zulassen oder Ladendiebe für den Rest ihres Lebens einsperren?“ Diese Frage ist so offenkundig dumm, dass sie bei einigen Leuten tatsächlich die kreative Antwort hervorrufen wird: „Warum nicht stattdessen die Armut beenden? Es ist nicht so, als hätten wir nicht genug Geld dafür!“ Aber was ist mit dieser Frage: „Sollen wir das US-Militär in jedem dieser Kriege engagieren oder die Menschen dort ignorieren und im Stich lassen und vergessen und im Stich lassen?“ Ah, jetzt haben wir eine offensichtlich dumme Frage, die so viele, viele Male wiederholt wurde, dass es schwer ist, die Dummheit darin zu hören.

Jedes Jahr, in dem ein Krieg schlimmer wird, während er irgendwie weitergeht, ist kein empörender Beweis dafür, dass er nicht hätte fortgesetzt werden sollen. Das vergangene Jahr des Krieges in Afghanistan war eines der tödlichsten, doch es ist die Angst, dass die Dinge nach dem Abzug der US-Truppen schlecht laufen könnten, die uns Sorgen machen sollte. Und wir sollen machtlos sein, etwas anderes dagegen zu tun, als die Bombenanschläge zu erhöhen oder unsere Augen abzuwenden, um uns darauf zu konzentrieren, Peaceniks die Schuld zu geben. Hier ist eine weitere Idee, die meiner Meinung nach so selten vorgeschlagen wurde, teilweise weil die meisten Menschen sie entweder undenkbar finden oder zu offensichtlich finden, um sich die Mühe zu machen, zu sagen: Was wäre, wenn wir einen Ansatz von echtem Anti-Isolationismus versuchen würden?

Was wäre, wenn die Vereinigten Staaten die wichtigsten Gesetze der Welt unterzeichnen, ratifizieren und einhalten, die Rechtssysteme der Welt unterstützen, bei der Abrüstung (einschließlich des Atomwaffenverbotsvertrags) zusammenarbeiten, beim Klimaschutz zusammenarbeiten und humanitäre Hilfe leisten würden, wie es noch nie dagewesen ist Maßstab (wenn auch winzig im Vergleich zu Militärausgaben), ein umgekehrtes Wettrüsten in Gang bringen, die Vereinten Nationen demokratisieren, an Wahrheits- und Versöhnungsanhörungen teilnehmen, in unbewaffnete Friedenssicherung investieren, die Bewaffnung einstellen und brutale Diktaturen ausbilden und tatsächlich die Demokratie im Ausland und von sich aus unterstützen Beispiel?

Der Sohn des letzten Diktators, den die Vereinigten Staaten dem Iran aufgezwungen haben, wartet in Bethesda, Maryland, hoffnungsvoll auf den nächsten Sturz der iranischen Regierung durch die USA, während der Iran keinen zukünftigen König von Amerika auserkoren hat. Was wäre, wenn die Vereinigten Staaten aufhören würden, sich Sorgen um Schurkenstaaten zu machen, und sich darauf konzentrierten, aufzuhören, eins zu sein?

Aber, mögen Sie einwenden, nichts von dieser Fantasie wird diese Woche passieren, während die Kurden in der Zwischenzeit ohne ihre US-Militärfreunde massakriert werden. Hier in der realen Welt, in der die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten den Nahen Osten weiterhin mit Waffen überfluten und den Krieg als Außenpolitik einsetzen, muss jeder Krieg bis fortgesetzt werden. . . Nun, bis eine Fantasie möglich wird, oder Jesus zurückkommt, wo immer er war, oder die Demokraten den Thron besteigen, aber nicht so tun, wissen Sie, die Demokraten haben immer gehandelt, oder so! Natürlich wissen wir alle, was das Etwas sein wird: Klimakollaps, der Nahe Osten wird für Menschen unbewohnbar und extreme Wetterkatastrophen in weiten Teilen der restlichen Welt. Und die Antwort auf diese schockierende, wenn auch vollständig vorhersehbare und vorhergesagte Entwicklung wird Gewalt oder Gewaltlosigkeit sein, je nachdem, was wir als normal, „natürlich“ oder „unvermeidlich“ konditioniert haben.

Angesichts der Tatsache, dass es hier um das Überleben der Menschheit geht, angesichts der Tatsache, dass die US-Präsidentschaft schrittweise mit imperialen Befugnissen ausgestattet wurde, sodass das Schicksal Tausender Menschen durch einen Tweet bestimmt werden kann, sind wir wirklich verpflichtet, unser kurzfristiges Denken darauf zu beschränken (a) „die Truppen unterstützen“, indem man sie in einer Wüste festhält und mit den Einheimischen Kugeln austauscht, oder (b) Menschen „im Stich lassen“? Warum nicht von der US-Regierung und/oder anderen Nationen, die vorgeben, sich um die Menschheit zu kümmern, die sofortige Ankündigung eines Endes des Waffenhandels, die Eröffnung diplomatischer Gespräche mit allen relevanten Parteien, den Beginn eines großen Hilfsprogramms und die Unterstützung für a großes neues Programm von unbewaffnet Peacekeeping durch eine Koalition der Anständigen oder möglichst durch eine UNO, in der die USA auf das Veto verzichten?

Eine solche Alternative zur Imperialismus-oder-Isolationismus-Falle ist nicht schwieriger zu denken oder zu handeln, als Drogenabhängigkeit oder Kriminalität oder Armut als Grund zu behandeln, um Menschen zu helfen, anstatt sie zu bestrafen. Das Gegenteil davon, Menschen zu bombardieren, ist, sie nicht zu ignorieren. Das Gegenteil davon, Menschen zu bombardieren, ist, sie zu umarmen. Nach den Maßstäben der US-Kommunikationskonzerne muss die Schweiz das isolierteste Land sein, weil sie niemanden mitbombt. Die Tatsache, dass es die Rechtsstaatlichkeit und die globale Zusammenarbeit unterstützt und Versammlungen von Nationen veranstaltet, die zusammenarbeiten wollen, ist einfach nicht relevant. Wie wäre es, wenn wir im neuen Jahr wenigstens ein bisschen neu denken?