“Un número que aprendió a no gritar”: el caso de las métricas de protección lideradas por la comunidad.

Fuente del clip de prensa: Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR)
Escrito por: Imane Karimou, Representante de la ONU, Fuerza de Paz No Violenta

El sistema humanitario internacional ha construido una sofisticada estructura para la protección de civiles, que incluye resoluciones políticas, mecanismos de coordinación sectorial, marcos de presentación de informes e instrumentos de rendición de cuentas. Sin embargo, cuando se pregunta directamente a las personas afectadas por el conflicto si se sienten protegidas o si confían en quienes afirman protegerlas, la respuesta suele contradecir las propias evaluaciones del sistema. A pesar de los compromisos adquiridos en el marco del Gran Pacto para priorizar a los actores locales y las comunidades afectadas, las investigaciones revelan sistemáticamente una brecha persistente entre cómo los actores humanitarios evalúan su propio desempeño y cómo lo experimentan las comunidades afectadas.

En esta publicación [1], parte de nuestra serie en curso “Brindar apoyo a las personas en un panorama humanitario en constante evolución.,Imane Karimou sostiene que la protección humanitaria enfrenta una crisis de confianza y legitimidad que no puede resolverse únicamente con una mejor coordinación o un aumento de la financiación. Basándose en investigaciones sobre la percepción comunitaria y la experiencia de marcos de protección centrados en la comunidad, aboga por reorientar la forma en que el sistema evalúa el éxito, midiendo la protección a través de las experiencias de seguridad, confianza y dignidad reportadas por la comunidad, en lugar de mediante indicadores y resultados generados por el sistema.

Hace algunos meses, me topé con el trabajo de Pedro Kidi, poeta, escritora y activista refugiada que vive en el campo de refugiados de Kakuma en Kenia. Un poema en particular, Métrica, El poema, encargado por la ONG internacional Ground Truth Solutions, me impactó. En él, Kidi describe a un hombre que aprende a realizar labores de recuperación para el sistema humanitario, “manteniéndose erguido cuando sus huesos susurran al desplomarse, hablando en cifras cuando su verdad se manifiesta en lágrimas”, hasta que, en el lenguaje del propio sistema, se convierte en una persona mejorada, resiliente y autosuficiente. Es un poema sobre algo que los civiles en diversos contextos de conflicto conocen bien: el sistema suele ser mejor documentando su sufrimiento que aliviándolo.

La brecha entre lo que el sistema registra como protección y lo que las comunidades experimentan realmente como seguridad es el problema que este artículo se propone analizar. Es una brecha que atraviesa el sistema humanitario en general, pero es más aguda en el ámbito de la protección civil, donde la calidad de la presencia humana es tan importante como cualquier resultado (si no más), y donde la brecha entre lo que el sistema mide y lo que las personas experimentan realmente a menudo puede interpretarse como un fracaso de la protección en sí mismo.

La brecha entre el rendimiento del sistema y la experiencia de la comunidad.

Durante años, y en diversos contextos de conflicto, las investigaciones sobre las percepciones de la comunidad han arrojado la misma conclusión: los actores humanitarios valoran su propio desempeño de forma mucho más positiva que las personas a las que sirven. Esta brecha, documentada en numerosos contextos y crisis, no se debe a una mala implementación, sino que refleja el diseño fundamental del sistema.

En 2022, Ground Truth Solutions lanzó su análisis global “Escuchar no es suficiente”Este estudio sintetiza datos de percepción de miles de personas afectadas por crisis en diez contextos (Afganistán, Burkina Faso, Chad, República Centroafricana, República Democrática del Congo, Haití, Nigeria, Somalia, Siria y Ucrania). El estudio concluye inequívocamente que, a pesar de la proliferación de mecanismos de retroalimentación, estrategias de participación comunitaria y marcos de rendición de cuentas, el poder de decisión en el sistema humanitario global no ha cambiado. Por el contrario, las personas afectadas manifiestan sentirse excluidas de las decisiones sobre la asistencia que reciben.

En Haití, donde se esperaba que 981 TP3T de personas estuvieran informadas sobre la ayuda disponible, los datos mostraron que solo 141 TP3T se sentían informadas. En la RDC, aproximadamente la mitad de los beneficiarios de la ayuda creían que la asistencia se distribuía de manera injusta. Los miembros de la comunidad informaron haber visto vehículos y logotipos, pero rara vez interactuar con el personal de manera significativa. Si bien estas percepciones no son infalibles, apuntan a la idea central de que, en el trabajo de protección, la experiencia de ser tratado con justicia es inseparable de si la protección se ha brindado realmente. En otras palabras, cómo las personas experimentan una interacción es parte de lo que realmente significa la protección.

La protección es relacional y debe medirse como tal.

La protección se diferencia de otras formas de asistencia humanitaria. Entregar alimentos o refugio es, en esencia, un desafío logístico: se puede contabilizar qué se distribuyó y a quién. La protección no funciona así. Que una persona se sienta protegida no depende solo de lo que se hizo, sino también de cómo fue tratada durante el proceso. La protección depende de si los beneficiarios fueron escuchados, si sintieron que su situación fue comprendida de verdad y si las personas que decían actuar en su nombre realmente estuvieron presentes y se quedaron.

En otras palabras, la experiencia de seguridad y la experiencia de dignidad no son separables. Una comunidad que ha sido encuestada, registrada y remitida a través de los canales adecuados, pero que nunca ha sido escuchada de manera significativa, puede sentir subjetivamente que nunca ha estado completamente protegida, incluso si todos los indicadores dicen lo contrario. Esto apunta a una premisa fundamental de esta publicación: la protección es relacional. Los estudiosos de la protección como Cathrine Brun y Cindy Horst o felicidad gris Han explorado cómo el humanitarismo, en particular las prácticas de protección, se construye (o se destruye) en la calidad del contacto entre las personas.

De hecho, esta no es una observación novedosa. Normas profesionales propias del CICR para el trabajo de protección. reconocer que los resultados de la protección están determinados por la calidad de la interacción con las comunidades afectadas, no solo por la entrega de resultados tangibles. Política de 2016 del Comité Permanente Interinstitucional sobre protección en la acción humanitaria. Asimismo, subraya que la protección debe centrarse en las personas y que las poblaciones afectadas deben participar de manera significativa en las respuestas de protección. En cierto modo, esto supone un reconocimiento de la dimensión relacional de la protección.

Sin embargo, si bien estos compromisos existen en papel, los sistemas de medición que los harían exigibles no necesariamente lo son. En cambio, la protección se evalúa mediante resultados, como el número de personas alcanzadas, las derivaciones completadas, los casos cerrados, etc., lo que puede hacer que la dimensión relacional desaparezca por completo. Un sistema optimizado para resultados puede, en principio, brindar una protección perfecta según sus propias métricas, pero fracasar por completo según las de la comunidad. Los datos presentados por Ground Truth Solutions sugieren que esto es lo que está sucediendo actualmente a gran escala.

Las raíces estructurales del problema de la medición

La brecha de medición en el trabajo de protección existe debido a quién rinde cuentas realmente el sistema. Las organizaciones humanitarias rinden cuentas hacia arriba (a los donantes, a la sede central, a las estructuras de coordinación que gobiernan la financiación) mucho más que hacia abajo, es decir, a las comunidades a las que sirven. Esta distinción, identificada por Michael Edwards y David Hulme En 1995, en su trabajo sobre la rendición de cuentas de las ONG, Edwards y Hulme siguen siendo uno de los marcos teóricos más citados para comprender por qué las organizaciones humanitarias tienen dificultades para rendir cuentas de forma genuina a las personas a las que sirven. Explican cómo las estructuras de incentivos que rigen la forma en que las organizaciones informan y demuestran su eficacia favorecen a los financiadores poderosos, en lugar de a las poblaciones afectadas.

Conviene aclarar una de las razones por las que persiste esta dinámica. La rendición de cuentas ascendente no siempre es una preferencia institucional, sino, en la mayoría de los casos, una estrategia de supervivencia para las organizaciones de protección cuyos resultados son difíciles de cuantificar y tardan en materializarse. Por lo tanto, informar en el propio lenguaje del sistema es frecuentemente la forma en que los programas justifican su existencia ante los financiadores, quienes de otro modo podrían redirigir los recursos hacia sectores donde los resultados son más fáciles de demostrar. Norma Humanitaria Fundamental de 2024 sobre Calidad y Rendición de Cuentas, Por ejemplo, reconoce la tensión entre la rendición de cuentas ante los donantes y la rendición de cuentas ante las personas afectadas, sin necesariamente resolverla. Como resultado, incluso las organizaciones genuinamente comprometidas con la protección centrada en la comunidad se encuentran operando dentro de estructuras de incentivos que priorizan la importancia para los donantes sobre la capacidad de respuesta a las comunidades.

Otro problema más profundo es que el sistema evalúa su propio éxito en función de estándares que él mismo se impone. Por ejemplo, no existe una medida independiente, ampliamente aceptada y basada en la comunidad para determinar si una respuesta de protección ha sido efectiva. Las organizaciones informan sobre objetivos que ellas mismas diseñaron, los cuales se verifican mediante marcos que controlan. Por eso, el problema de la medición no se resuelve simplemente añadiendo más mecanismos de retroalimentación a las estructuras existentes, ya que esto no cambia la lógica fundamental, sino que añade otra capa a un sistema que nunca fue diseñado para rendir cuentas ante las personas a las que sirve.

El mismo estudio de Ground Truth Solutions 2022 documenta con claridad que, incluso donde existen mecanismos de retroalimentación, el personal local afirma carecer de la autoridad necesaria para modificar la programación en función de las opiniones de la comunidad. Por lo tanto, la situación es que, por un lado, los miembros de la comunidad aportan información que no influye en las decisiones ni genera acciones. Por otro lado, las organizaciones informan resultados que no reflejan la experiencia de la comunidad. En otras palabras, el ciclo de retroalimentación permanece abierto en ambos extremos.

En lo que respecta a la protección, esta dinámica resulta corrosiva. Dado que el trabajo de protección se basa en la confianza, las comunidades deben confiar en que la divulgación de amenazas o vulnerabilidades dará lugar a acciones concretas en lugar de a la exposición pública. Sin embargo, cuando la rendición de cuentas se dirige hacia arriba en lugar de hacia abajo, las personas tienen motivos de sobra para desconfiar de esa confianza. Y cuando lo hacen, la respuesta de protección se debilita desde sus cimientos, independientemente de su eficacia en comparación con sus propios indicadores.

Hacia un estándar de éxito de propiedad local.

El argumento central de este artículo apunta en una sola dirección: el problema de legitimidad del sistema de protección humanitaria no radica principalmente en los recursos o la coordinación, sino más bien en qué se mide y qué juicio se considera prueba.

Existen alternativas. Marco de impacto para la paz de Search for Common Ground, Este marco, desarrollado con más de 180 organizaciones en 45 países, ofrece una solución. En lugar de medir los resultados que ofrecen las organizaciones, mide la experiencia de las comunidades mediante diez indicadores basados en la percepción de seguridad, confianza y dignidad. Es fundamental destacar que estos indicadores son definidos por las propias comunidades, de forma local y contextualizada. El marco ha demostrado, en diversos contextos de conflicto, que al preguntar a las comunidades si se sienten protegidas, en lugar de preguntar a las organizaciones si les brindaron protección, se obtiene una visión fundamentalmente diferente, e incluso más honesta, de lo que funciona y lo que no.

Esa imagen tiene un valor práctico que va más allá de la mera evaluación. Los actores humanitarios no son los principales responsables de la protección. Según el derecho internacional humanitario y el derecho internacional de los derechos humanos, esa responsabilidad recae en las autoridades estatales y las partes en conflicto. La protección humanitaria opera en el espacio que se crea cuando esas autoridades no pueden o no quieren cumplir con esa obligación. Esto significa que cuando las comunidades informan sentirse inseguras, las deficiencias que describen no siempre, ni siquiera principalmente, son deficiencias en la prestación de ayuda humanitaria. A menudo se trata de faltas de voluntad política que los actores humanitarios pueden documentar y señalar, pero que no pueden remediar por sí solos.

Esto demuestra el valor de las métricas lideradas por la comunidad como algo más que una herramienta de rendición de cuentas. Los indicadores basados en resultados informan sobre las acciones de los actores humanitarios. Los datos de seguridad reportados por la comunidad, en cambio, ofrecen un relato de las experiencias reales de las personas, lo cual es precisamente el tipo de evidencia que puede fundamentar las acciones de incidencia dirigidas a las autoridades responsables de la protección. También pueden revelar patrones de miedo o desconfianza, e indicar el deterioro de los entornos de protección antes de que alcancen un punto crítico.

Reorientar la protección hacia una definición comunitaria requeriría, sin embargo, confrontar las estructuras de incentivos que actualmente hacen que la rendición de cuentas ascendente sea más gratificante que la descendente. Exigiría que los donantes aceptaran las evaluaciones comunitarias como evidencia legítima del desempeño. También exigiría que los actores de la protección cedieran cierto control sobre cómo se define el éxito.

Si bien nada de esto es sencillo, la alternativa es un sistema que continúa produciendo evidencia de su propia eficacia mientras las personas afectadas por el conflicto aprenden, como describe Peter Kidi, a realizar la recuperación frente a la cámara. Métrica, El hombre ya no es una persona en los registros del sistema. Es un número “que aprendió a no gritar”. Porque una vez que “ya no es vulnerable”, deja de ser visible.

Las personas afectadas por conflictos no son, ni han sido nunca, meros datos. Por lo tanto, la pregunta que debe plantearse el sistema de protección humanitaria debe cambiar de "¿qué hemos logrado?" a "¿se sienten las personas a las que decimos proteger más seguras, más dignas y con mayor control sobre las decisiones que afectan sus vidas?". Mientras la experiencia de la comunidad no se convierta en el principal criterio de evidencia, persistirá la brecha entre la protección teórica y la protección que las personas viven.

Referencias

[1] Este título está inspirado en un verso contundente del poema "Metrics" de Peter Kidi: "Es un número que aprendió a no gritar".