Por qué el Tratado de Prohibición Nuclear cambia las reglas del juego
Celebrando la prohibición de las armas nucleares de la ONU.
El Premio Nobel de la Paz 2017 fue otorgado hoy a la Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares (ICAN, por sus siglas en inglés), una coalición de 468 organizaciones de más de 100 países que han estado trabajando con un grupo de gobiernos nacionales de todos los continentes para llegar a un acuerdo sobre un nuevo tratado para prohibir las armas nucleares. Ese objetivo se logró el 7 de julio.el de este año, cuando 122 países votaron en las Naciones Unidas para aceptar el texto final del nuevo tratado.
Cincuenta y tres países han firmado hasta ahora el tratado, incluida Sudáfrica, el único país que hasta ahora ha probado, construido y luego eliminado su arsenal de armas nucleares. Brasil, el primer país en firmar el tratado el 20 de septiembreel en la ONU, es uno de los otros 12 países que, en un momento u otro, comenzaron a desarrollar sus propias armas nucleares y luego las abandonaron.
Otros 36 países se consideran capaces de desarrollar armas nucleares en cuestión de meses si así lo desean. Entre ellos se encuentran países como Corea del Sur y Japón, quienes junto con EE.UU. y muchos de sus aliados han boicoteado todo este proceso. Pero otros países en esta lista se encuentran entre los 122 países que votaron a favor del tratado en julio y otros 24 países que votaron a favor de las negociaciones pero por una variedad de razones no estuvieron allí para la votación final sobre el texto.
De los nueve estados con armas nucleares, Corea del Norte en realidad votó a favor de las negociaciones. China, India y Pakistán se abstuvieron. Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia e Israel boicotearon las negociaciones junto con varios de sus aliados más cercanos. Holanda participó en las negociaciones pero fue el único país que votó en contra de adoptar el texto final.
Es muy probable que algunos de los países que se oponen con más vehemencia al tratado en este momento lo firmen si tienen un cambio de gobierno. Noruega, por ejemplo, miembro de la OTAN y aliado clave de los Estados Unidos, fue, sin embargo, el instigador clave de todo el proceso que condujo a este tratado en 2013.
A mediano y largo plazo, la gran pregunta es si la presión pública desde abajo puede superar la presión estadounidense desde arriba en países como Noruega y los Países Bajos. Canadá, Australia, Alemania y Japón también tienen fuertes movimientos populares contra las armas nucleares.
Incluso el Reino Unido, el aliado nuclear más cercano de los EE. UU., es probable que firme este tratado tarde o temprano. Jeremy Corbyn, líder del principal partido de oposición en el Reino Unido y en camino de convertirse en el próximo Primer Ministro, es un activista de toda la vida a favor del desarme nuclear.
¿Qué hay de nuevo en este tratado?
La importancia del tratado de prohibición nuclear no radica simplemente en el hecho de que tantos países fuera de los Estados Unidos hayan manifestado su apoyo a la abolición total de las armas nucleares. No hay nada nuevo en eso.
De hecho, hay resoluciones en la Asamblea General de la ONU todos los años que piden a todos los estados que renuncien y eliminen sus armas nucleares. Estos son aprobados por amplias mayorías. A veces (cuando el lenguaje es lo suficientemente vago para adaptarse a ellos) incluso los estados con armas nucleares votan a favor de estas resoluciones y se aprueban por unanimidad.
Desde que se firmó el Tratado de No Proliferación (TNP) en 1968, EE. UU. y otras naciones con armas nucleares se han comprometido formal y legalmente con la eliminación (final) de todas sus armas nucleares. Mientras tanto, el resto del mundo se ha impacientado esperando que esto suceda, de ahí el ímpetu de este nuevo tratado.
Lo que es nuevo hoy es que, por primera vez, estas hermosas palabras y resoluciones de la ONU se están grabando en piedra con un tratado legalmente vinculante que requiere todos los estados que firman el tratado no tienen nada que ver con las armas nucleares.
Esto significa prohibir aviones con armas nucleares en su espacio aéreo, prohibir que naves con armas nucleares ingresen a sus aguas territoriales y negar el acceso a estos países para ejercicios militares que involucren armas nucleares.
Lo que es más importante, significa rechazar toda la teoría de la disuasión nuclear, porque el tratado prohíbe específicamente la amenaza de usar armas nucleares.
Cualquier país con armas nucleares que desee firmar el tratado debe convencer al resto del mundo de que ha eliminado irreversiblemente sus armas nucleares, o tiene un plan legalmente vinculante y con plazos para hacerlo.
Verificar si un país ha renunciado a sus armas nucleares o las está desarrollando en secreto es una tarea mucho más sencilla de lo que la mayoría de la gente piensa. Los mecanismos para hacer esto ya existen a través de la Agencia Internacional de Energía Atómica. Y como sabemos por la experiencia reciente en Corea del Norte, ningún país puede probar un arma nuclear, ni siquiera un misil. capaz de portar un arma nuclear, sin que el resto del mundo lo sepa.
¿Qué pasa con los EE.UU.?
Claramente, la actual administración estadounidense no tiene interés en firmar este tratado. En cambio, están buscando activamente una renovación de $1.2 billones de dólares de todo el arsenal nuclear de EE. UU. e incluso podrían estar a punto de usar armas nucleares, por primera vez desde 1945, en una guerra contra Corea del Norte.
Sin embargo, Estados Unidos, como cualquier otro país del mundo, debería firmar este tratado. Estados Unidos ha estado prometiendo desde 1945 "trabajar hacia" la eliminación completa de todas las armas nucleares y no lo han hecho.
Cuando el presidente Trump declaró que sacaría a los EE. UU. del Acuerdo Climático de París, los estados y las ciudades de los EE. UU. decidieron comprometerse a cumplir los compromisos de París por sí mismos, pasando por alto el nivel federal por completo. El mismo enfoque podría aplicarse al tratado de prohibición nuclear.
No hay ninguna razón por la que las ciudades, los estados, las empresas, las universidades y otras instituciones de los Estados Unidos no deban comprometerse a cumplir legalmente con el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares.
No se trataría de emitir declaraciones elocuentes en apoyo del desarme nuclear y el objetivo final de un mundo libre de armas nucleares. Se trataría de emprender una eliminación verificable e irreversible de todo lo que tenga que ver con las armas nucleares dentro de la jurisdicción o competencia de la autoridad en cuestión.
Significaría mirar muy seriamente dónde se almacenan, despliegan o transportan las armas nucleares en todo el país e insistir en que se muevan.
Significaría buscar carteras de inversión, empresas que puedan contribuir con piezas para armas nucleares o sus sistemas vectores, programas de investigación universitarios que están avanzando en el desarrollo o perfeccionamiento de la tecnología de armas nucleares.
Esto puede sonar como un paso demasiado lejos para algunos, o demasiado poco realista para otros. Pero estas son armas de destrucción masiva. Amenazan la supervivencia misma de la humanidad en este planeta.
Ya es ilegal según el derecho internacional existente usar estas armas y al firmar este nuevo tratado se vuelve ilegal incluso poseerlas. Podemos y debemos tomar todas las medidas necesarias para avanzar hacia su eliminación total.
Dr. Timmon Wallis es un ex director ejecutivo de Nonviolent Peaceforce y autor de Desarmar el argumento nuclear, Luath Press, 2017. Obtenga más información sobre el trabajo de Timmon en www.disarmingarguments.com.