Entretien avec Paul Fraleigh

Question : Aux Philippines, le Front de libération islamique Moro et le gouvernement philippin ont récemment signé un accord de paix définitif. Après avoir passé deux ans et demi aux Philippines et travaillant maintenant en tant que responsable de programme senior de Nonviolent Peaceforce au Myanmar, quelle est selon vous la principale différence entre les processus ?

Paul : Tout d'abord, il convient de souligner que la signature finale de l'accord de paix aux Philippines est intervenue après 17 ans de négociations difficiles marquées par des périodes de violence soutenue. Au cours de ces 17 années, le gouvernement et le MILF beaucoup appris sur le processus de paix. Lorsqu'ils travaillent avec les deux parties, leur niveau de compétence et d'expertise pour parler du processus de paix est frappant. Il convient de noter que ce niveau d'expertise en matière de processus de paix que possèdent les parties est né de leçons durement apprises, notamment : deux périodes de guerre totale, des centaines de milliers de déplacements de civils et des dizaines de morts.

Le processus au Myanmar, en revanche, n'en est qu'à ses balbutiements. Toutes les parties aux conflits sont soumises à une courbe d'apprentissage très abrupte des bases du rétablissement de la paix. Au cours de mes six mois ici seuls, j'ai été témoin d'une nette augmentation de la compétence des parties et en particulier de certains des représentants des groupes ethniques armés.

Question : Vous avez mentionné « conflits » au pluriel en parlant du Myanmar. Pouvez-vous en parler?

Paul : Oui, pour revenir à la comparaison des Philippines : le NP était engagé dans le processus de paix entre le gouvernement et un seul groupe armé non étatique (le MILF). Le gouvernement ici au Myanmar négocie avec pas moins de 16 groupes armés dans le cadre d'un processus. En outre, le nombre estimé d'hommes armés MILF les soldats est de 18 000 ; au Myanmar, il y a plus de 100 000 acteurs armés non étatiques. Ces 16 groupes armés tentent de négocier d'une seule voix. Postes dans divers groupes armés ethniques diffèrent et d'autres complications surviennent avec des positions différentes parmi les 16 groupes différents. C'est un processus très compliqué, ce qui le rend également fascinant.

Question : Que négocient-ils exactement ?

Paul : A ce stade, le dialogue politique n'a même pas commencé. Les parties négocient actuellement un accord de cessez-le-feu à l'échelle nationale. Bien qu'il existe de nombreux cessez-le-feu bilatéraux entre les différents groupes armés et le gouvernement ; il n'y a pas un seul cessez-le-feu national impliquant tous les groupes armés. Si un cessez-le-feu à l'échelle nationale peut être convenu, il est prévu qu'il stipulera un calendrier menant directement au dialogue politique. Les groupes armés ethniques sont catégoriques là-dessus, ils veulent des garanties. Il y a peu de confiance entre les parties.

Question : Il y a eu de nombreux cessez-le-feu entre le gouvernement et divers groupes ethniques armés dans le passé. En quoi ce cessez-le-feu sera-t-il différent ?

Paul : Le cessez-le-feu national actuellement en cours de négociation sera très différent des cessez-le-feu précédents. Comme mentionné précédemment, il contiendra des garanties conduisant à des négociations politiques. Cela peut permettre de trouver une solution politique à long terme entre le gouvernement, les groupes ethniques armés et les partis démocratiques au Myanmar. Les précédents cessez-le-feu ont simplement gelé les hostilités armées en tant que solution militaire à court terme. La signature du cessez-le-feu national ne représentera qu'une première étape dans un processus de paix plus large. Ce n'est pas une fin en soi, mais vise à créer un espace de dialogue politique.

Question : Comment NP s'intègre-t-il dans tout cela ?

Paul : Nous aidons actuellement la société civile locale à mettre en place des mécanismes civils de surveillance du cessez-le-feu. Les précédents cessez-le-feu n'étaient pas surveillés et ils n'ont rien fait de plus que geler les combats. La surveillance des cessez-le-feu, actuellement, aidera à garantir que l'espace créé par la signature du cessez-le-feu est maintenu. C'est dans cet espace que se dérouleront les négociations politiques. En termes simples, si les parties se tiraient dessus au sol (une situation qui a des conséquences horribles pour les civils vivant dans la région), il n'y aurait pas une atmosphère propice à des négociations fructueuses. Bien sûr, des concessions devront être faites par les deux parties.

Plus précisément, nous mettons actuellement en place des mécanismes avec un partenaire local, la Fondation Shalom, dans les États Chin et Mon. Nous aurons environ 120 moniteurs, 60 par état, actifs au niveau du village où la violence est la plus susceptible de se produire. Comme il n'y a pas encore de cessez-le-feu à l'échelle nationale, ils surveilleront sur la base des cessez-le-feu bilatéraux. Cela inclut les divers groupes ethniques armés et le gouvernement. 

Question : Pourquoi ne pas attendre la signature du cessez-le-feu national pour mettre en place des mécanismes de surveillance du cessez-le-feu ?

Paul : La paix doit être recherchée de manière proactive. Dans l'éventualité où aucun cessez-le-feu national ne serait signé, la société civile pourra toujours surveiller la violence et les questions de protection civile liées au cessez-le-feu. Avoir une société civile active et informée opérant à la base contribuera à un environnement propice à un processus dans lequel une paix juste et durable pourrait être négociée. Cela garantira également que les intérêts et les points de vue des communautés sont pris en compte. Cela renforce le dialogue entre la société civile, les communautés et leurs gouvernements qui constituent des éléments clés de la transition du Myanmar.

Question : Comment ça se passe ?

Paul : Ce n'est pas sans difficultés. Par exemple, aux Philippines, les tierces parties internationales ont été invitées à surveiller les cessez-le-feu. Ici, au Myanmar, l'armée est très lasse d'avoir des tiers internationaux sur le terrain pour surveiller. Cela rend sans doute l'organisation de la société civile relativement faible.

Question : Où cela laisse-t-il NP ?

Paul : Il y a encore beaucoup de marge de manœuvre et beaucoup d'espace à créer dans lequel la société civile locale peut entrer en toute confiance. 

Cependant, nous devons être sensibles à la dynamique locale et agir stratégiquement. À ce stade, nous agissons en tant que conseillers techniques auprès d'entités locales ou souhaitons nous lancer dans la surveillance des cessez-le-feu. La surveillance civile du cessez-le-feu peut être considérée comme un moyen par lequel le processus de paix pourrait gagner en légitimité. Cela se fait par la participation au niveau local. Les communautés peuvent le voir, interagir avec et en bénéficier. Pour que la paix soit solide, elle doit être inclusive. Il est envisagé que les initiatives civiles menées localement dans le cadre du projet actuel complètent les initiatives descendantes de rétablissement de la paix, qui émanent du gouvernement et des groupes ethniques armés.

En outre, il existe une multitude de problèmes liés à la protection des civils associés aux conflits armés qui nécessitent un soutien, indépendamment de tout cessez-le-feu. C'est le pain et le beurre de Nonviolent Peaceforce.