Interview mit Paul Fraleigh
Frage: Auf den Philippinen haben die Moro Islamic Liberation Front und die philippinische Regierung kürzlich ein endgültiges Friedensabkommen unterzeichnet. Nachdem Sie zweieinhalb Jahre auf den Philippinen verbracht haben und jetzt als Senior Program Manager von Nonviolent Peaceforce in Myanmar arbeiten, was sehen Sie als den größten Unterschied zwischen den Prozessen?
Paul: Zunächst einmal sollte darauf hingewiesen werden, dass die endgültige Unterzeichnung des Friedensabkommens auf den Philippinen nach 17 Jahren schwieriger Verhandlungen erfolgte, die von Perioden anhaltender Gewalt geprägt waren. In diesen 17 Jahren haben die Regierung und die MILF viel über den Friedensprozess gelernt. Bei der Zusammenarbeit mit beiden Parteien ist ihr Kompetenzniveau und ihr Sachverstand, über den Friedensprozess zu sprechen, bemerkenswert. Es sei darauf hingewiesen, dass dieses Maß an Fachwissen über Friedensprozess, über das die Parteien verfügen, aus hart gelernten Lektionen geboren wurde, darunter: zwei Perioden eines totalen Krieges, Hunderttausende von Zivilisten, die vertrieben wurden, und zahlreiche Tote.
Der Prozess in Myanmar hingegen steckt noch in den Kinderschuhen. Alle Konfliktparteien durchlaufen eine sehr steile Lernkurve in den Grundlagen der Friedensstiftung. Allein in meinen sechs Monaten hier habe ich einen deutlichen Kompetenzzuwachs bei den Parteien und insbesondere bei einigen Vertretern der bewaffneten Volksgruppen erlebt.
Frage: Sie erwähnten „Konflikte“ im Plural, als Sie über Myanmar sprachen. Kannst du dazu sprechen?
Paul: Ja, zurück zum philippinischen Vergleich: NP war in den Friedensprozess zwischen der Regierung und nur einer nichtstaatlichen bewaffneten Gruppe (der MILF). Die Regierung hier in Myanmar verhandelt mit nicht weniger als 16 bewaffneten Gruppen in einem Prozess. Darüber hinaus die geschätzte Zahl der bewaffneten MILF Soldaten ist 18.000; in Myanmar gibt es näher an 100.000 nichtstaatliche bewaffnete Akteure. Diese 16 bewaffneten Gruppen versuchen, mit einer Stimme zu verhandeln. Positionen innerhalb verschiedene ethnische bewaffnete Gruppen unterscheiden sich und weitere Komplikationen ergeben sich aus unterschiedlichen Positionen unter die 16 verschiedenen Gruppen. Es ist ein sehr komplizierter Prozess, der ihn auch faszinierend macht.
Frage: Worüber genau verhandeln sie?
Paul: Zu diesem Zeitpunkt hat der politische Dialog noch nicht einmal begonnen. Die Parteien verhandeln derzeit über ein landesweites Waffenstillstandsabkommen. Obwohl es viele bilaterale Waffenstillstände zwischen den verschiedenen bewaffneten Gruppen und der Regierung gibt; Es gibt keinen landesweiten Waffenstillstand, an dem alle bewaffneten Gruppen beteiligt sind. Wenn ein landesweiter Waffenstillstand vereinbart werden kann, ist vorgesehen, dass dieser einen Zeitplan vorgibt, der direkt zum politischen Dialog führt. Darauf bestehen die bewaffneten Volksgruppen, sie wollen Garantien. Zwischen den Parteien herrscht wenig Vertrauen.
Frage: In der Vergangenheit gab es viele Waffenstillstände zwischen der Regierung und verschiedenen ethnischen bewaffneten Gruppen. Wie wird sich dieser Waffenstillstand unterscheiden?
Paul: Der derzeit verhandelte landesweite Waffenstillstand wird sich von früheren Waffenstillständen um einen fairen Deal unterscheiden. Wie bereits erwähnt, wird es Garantien enthalten, die zu politischen Verhandlungen führen. Dies kann eine langfristige politische Lösung zwischen der Regierung, den ethnischen bewaffneten Gruppen und den demokratischen Parteien in Myanmar ermöglichen. Die vorherigen Waffenstillstände haben die bewaffneten Feindseligkeiten lediglich als kurzfristige militärische Lösung eingefroren. Die Unterzeichnung des landesweiten Waffenstillstands wird nur ein erster Schritt in einem umfassenderen Friedensprozess sein. Sie ist kein Selbstzweck, sondern soll Raum für den politischen Dialog schaffen.
Frage: Wie passt NP in all das?
Paul: Wir unterstützen derzeit die lokale Zivilgesellschaft beim Aufbau ziviler Waffenstillstandsüberwachungsmechanismen. Frühere Waffenstillstände wurden nicht überwacht und sie haben auch nichts weiter bewirkt, als die Kämpfe im Wesentlichen einzufrieren. Die Überwachung von Waffenstillständen wird derzeit dazu beitragen, dass der durch die Unterzeichnung des Waffenstillstands geschaffene Raum erhalten bleibt. In diesem Raum werden politische Verhandlungen stattfinden. Einfach ausgedrückt, wenn die Parteien am Boden aufeinander schießen (eine Situation, die schreckliche Folgen für die in der Gegend lebende Zivilbevölkerung hat), wäre keine Atmosphäre vorhanden, die fruchtbaren Verhandlungen förderlich wäre. Natürlich müssen beide Parteien Zugeständnisse machen.
Insbesondere bauen wir derzeit Mechanismen mit einem lokalen Partner, der Shalom Foundation, in den Bundesstaaten Chin und Mon auf. Wir werden etwa 120 Beobachter haben, 60 pro Bundesstaat, die auf Dorfebene aktiv sind, wo Gewalt am wahrscheinlichsten ist. Da es noch keinen landesweiten Waffenstillstand gibt, werden sie auf der Grundlage der bilateralen Waffenstillstände überwachen. Dazu gehören die verschiedenen ethnischen bewaffneten Gruppen und die Regierung.
Frage: Warum nicht auf die Unterzeichnung des landesweiten Waffenstillstands warten, um Mechanismen zur Überwachung des Waffenstillstands einzurichten?
Paul: Frieden muss proaktiv angestrebt werden. Für den Fall, dass kein landesweiter Waffenstillstand unterzeichnet wird, wird die Zivilgesellschaft weiterhin in der Lage sein, Gewalt und waffenstillstandsbezogene Zivilschutzfragen zu überwachen. Eine aktive und informierte Zivilgesellschaft, die an der Basis operiert, wird zu einem Umfeld beitragen, das einem Prozess förderlich ist, in dem ein gerechter und dauerhafter Frieden ausgehandelt werden kann. Dadurch wird auch sichergestellt, dass die Interessen und Ansichten der Gemeinschaften berücksichtigt werden. Dies verstärkt den Dialog zwischen der Zivilgesellschaft, den Gemeinschaften und ihren Regierungen, die Schlüsselelemente im Übergang Myanmars darstellen.
Frage: Wie geht das?
Paul: Es ist nicht ohne Herausforderungen. Beispielsweise wurden auf den Philippinen die internationalen Drittparteien eingeladen, die Waffenruhe zu überwachen. Hier in Myanmar ist das Militär es sehr leid, irgendwelche internationalen Drittparteien vor Ort überwachen zu lassen. Dies macht die Organisation der Zivilgesellschaft wohl vergleichsweise schwach.
Frage: Wo bleibt NP?
Paul: Es gibt noch viel Handlungsspielraum und viel Raum, der geschaffen werden muss, in den die lokale Zivilgesellschaft selbstbewusst eintreten kann.
Wir müssen jedoch auf die lokale Dynamik achten und strategisch vorgehen. An diesem Punkt fungieren wir als technische Berater für lokale Stellen oder wollen in die Überwachung von Waffenstillständen einsteigen. Die zivile Waffenstillstandsüberwachung kann als Vehikel angesehen werden, durch das der Friedensprozess an Legitimität gewinnen könnte. Dies geschieht durch Beteiligung an der Basis. Gemeinschaften können es sehen, damit interagieren und davon profitieren. Damit der Frieden robust ist, muss er inklusiv sein. Es ist vorgesehen, dass die lokal geführten zivilen Initiativen des aktuellen Projekts die friedensstiftenden Top-down-Initiativen ergänzen, die von der Regierung und den ethnischen bewaffneten Gruppen ausgehen.
Darüber hinaus gibt es eine Fülle von Fragen des Zivilschutzes im Zusammenhang mit bewaffneten Konflikten, die unabhängig von Waffenstillständen unterstützt werden müssen. Das ist das Brot und die Butter von Nonviolent Peaceforce.