La non-violence signifie moins d'abus

Appuyez sur la source du clip:La violence politique en un coup d'œil
Écrit par: Olivier Kaplan
Date: 28 juillet 2015
Lire l'article original: Ici

Avez-vous entendu parler du scandale impliquant des accompagnateurs non violents qui ont abusé sexuellement d'enfants réfugiés dans un camp en République centrafricaine ? Moi non plus. C'est probablement parce que cela ne s'est pas produit – parce que ce genre de chose n'arrive presque jamais aux mains d'activistes non violents. Malheureusement, cela se produit lorsque la force violente est introduite dans des situations de conflit. Lorsque des armes et des acteurs armés sont impliqués, il y a une plus grande susceptibilité aux abus préjudiciables par rapport à l'action non violente pendant un conflit armé. De plus, le contrecoup des armements et des actions armées qui ont mal tourné a également tendance à être bien pire que celui des actions non violentes. Voici quelques raisons:

• Les acteurs armés de diverses allégeances sont plus enclins à abuser les uns des autres et des civils. La malheureuse combinaison d'une force coercitive, d'une mauvaise responsabilité et de mauvaises structures d'incitation crée des aléas moraux et peut conduire à des scandales d'abus de prisonniers (pensez à Abu Ghraib), à des viols dans les rangs des militaires et à des civils ciblés (par exemple, le décompte des corps scandale des positifs en Colombie). Les acteurs armés sont également susceptibles d'attirer des «opportunistes» dans leurs rangs, car la coercition armée peut être employée à des fins de profit. Les opportunistes sont moins engagés idéologiquement, font preuve de moins de retenue et sont plus enclins au pillage et au pillage. Ne se limitant pas aux rebelles et aux paramilitaires, ces types d'individus se retrouvent également parmi les soldats de la paix et les militaires. Parmi les mouvements non-violents, il y a généralement des engagements idéologiques plus profonds (en faveur de la non-violence) et des moyens limités pour utiliser la coercition pour générer des revenus.

• Lorsque des accidents se produisent, ils sont bien pires lorsque la force militaire et des armes meurtrières sont impliquées. Dans un épisode tragique en 2012, un sergent de l'armée américaine s'est cassé et s'est déchaîné dans un village afghan et a abattu 16 civils. Le « tir ami » est un autre exemple tragique : pas plus tard que la semaine dernière, des hélicoptères américains ont accidentellement tiré sur les troupes afghanes. En 2011, des frappes aériennes américaines à travers la frontière afghane ont tué des troupes pakistanaises, provoquant un incident international majeur et une crise diplomatique. Si des militants non-violents court-circuitent ou commettent des erreurs, ils ont beaucoup moins de chances de causer des dommages ou de créer des incidents internationaux. Le « tir ami » n'existe tout simplement pas dans les mouvements non violents.

• Les bras et la force créent un potentiel de retour de flamme. Premièrement, la violence peut nuire au soutien public et aux relations diplomatiques. Les meurtres de civils irakiens par les entreprises de sécurité privées de Blackwater en 2007 ont clairement fait perdre le cœur et l'esprit de la population. La force intentionnelle peut également fonctionner à contre-courant, comme le général à la retraite Michael Flynn a récemment souligné les effets contre-productifs des drones, car le mal engendre des griefs et aggrave les cycles de violence. Deuxièmement, le potentiel de fuite d'armes alimente également le cycle de la guerre. Dans des nouvelles récentes, les armes des soldats de la paix ont été divulguées aux groupes rebelles au Soudan et l'Etat islamique utilise maintenant des chars américains et des armes capturées aux troupes irakiennes (les moudjahidines armés par les États-Unis en Afghanistan se sont également transformés en talibans). Un problème connexe est la fuite de fonds vers des acteurs armés alors que les militaires paient des hommes forts locaux pour traverser des routes dangereuses et tenter des projets d'aide dans des zones de guerre (comme l'OTAN a été accusée de le faire en Afghanistan, tandis que les ONG de développement ont tendance à avoir une empreinte plus légère). L'armement peut sembler être une bonne solution, mais même avec des unités formées et disciplinées, le contrôle sur ce qu'il advient des armes après leur livraison est limité, et les accidents et les dommages peuvent avoir de vastes répercussions politiques. En revanche, lorsque des militants non violents égarent leurs ordinateurs portables, leurs smartphones et leurs porte-voix, les conséquences peuvent même ne pas être perceptibles.[1]

Cela ne veut pas dire que les membres d'organisations non violentes locales ou internationales sont parfaits. Parmi certains des acteurs non violents avec lesquels j'ai interagi, j'ai vu certaines des mêmes faiblesses que l'on retrouve chez les membres des militaires et des groupes armés : alcoolisme, féminisation, corruption, luttes pour le pouvoir et le contrôle, etc. Alors, ne pensez pas que la politique et les comportements errants n'existent pas au sein des mouvements non-violents – la non-violence ne doit pas être blanchie. Bien que les rapports sur les abus de pouvoir parmi les mouvements non-violents classiques soient rares (les violences sexuelles lors des manifestations de la place Tahrir en Égypte étant une exception notable), il existe des exemples provenant de contextes légèrement différents des ONG de développement et des institutions religieuses, telles que les églises et les mosquées. Cependant, avec la décentralisation du pouvoir des mouvements non violents, des normes de comportement plus conciliantes et des moyens de coercition plus limités (le cas échéant), il s'agit probablement plus souvent de défaillances personnelles que de défaillances institutionnelles et leurs effets sont par conséquent beaucoup plus limités et moins nocifs. Ainsi, bien que la contestation non violente ne soit pas à l'abri de tous les types d'abus, elle est plus susceptible d'arrêter les cycles de guerre que de les alimenter.

Cette discussion soulève des questions difficiles sur le moment où la force armée est nécessaire et constructive. Il y a certainement des cas où la police, l'armée et même les milices irrégulières sont indispensables pour assurer la sécurité. Cependant, les possibilités d'abus et de retour de flamme soulignent que la promotion d'actions et d'acteurs non violents est un élément important d'une approche plus prudente pour faire face aux conflits armés, avec un nombre croissant d'exemples réussis. Cela soulève également des questions sur l'approche militarisée consistant à fournir des armes à des mandataires dans les zones de conflit - même à des supposés "modérés" comme les peshmergas kurdes, l'armée irakienne ou l'Armée syrienne libre - car il est difficile de prévoir comment ces acteurs évolueront ou ce que se passera avec leurs bras. Nous avons donc besoin de mieux comprendre quand l'action non violente pour promouvoir la paix sera une alternative suffisante et supérieure. De la même manière, nous devons également considérer quand l'introduction d'une force militaire disciplinée est non seulement faisable mais aussi un dernier recours constructif.

[1] Une exception récente notable pourrait être les cas où des manifestations non violentes ont entraîné une répression de masse ou une confrontation militaire imprévues, comme les cas des manifestants Euro-Maidan en Ukraine ou les premiers manifestants non violents en Syrie.