Gewaltlosigkeit bedeutet weniger Missbrauch

Drücken Sie Clip-Quelle: Politische Gewalt auf einen Blick
Geschrieben von: Oliver Kaplan
Datum: 28. Juli 2015
Originalartikel lesen: Hier

Haben Sie von dem Skandal gehört, bei dem gewaltfreie Begleiter Flüchtlingskinder in einem Lager in der Zentralafrikanischen Republik sexuell missbraucht haben? Ich auch nicht. Es liegt wahrscheinlich daran, dass es nicht passiert ist – weil so etwas fast nie durch gewaltfreie Aktivisten passiert. Leider passiert es, wenn Gewalt in Konfliktsituationen eingeführt wird. Wenn Waffen und bewaffnete Akteure beteiligt sind, besteht eine größere Anfälligkeit für schädlichen Missbrauch als bei gewaltfreiem Handeln in bewaffneten Konflikten. Darüber hinaus ist der Rückschlag durch die Bewaffnung und fehlgeschlagene bewaffnete Aktionen tendenziell weitaus schlimmer als durch gewaltlose Aktionen. Hier sind einige Gründe dafür:

• Bewaffnete Akteure verschiedener Couleur neigen eher dazu, sich gegenseitig und Zivilisten zu missbrauchen. Die unglückliche Kombination aus Zwangsgewalt, schlechter Rechenschaftspflicht und schlechten Anreizstrukturen schafft moralische Risiken und kann zu Missbrauchsskandalen von Gefangenen (denken Sie an Abu Ghraib), Vergewaltigungen in den Reihen des Militärs und Angriffen auf Zivilisten (z positiver Skandal in Kolumbien). Bewaffnete Akteure neigen auch dazu, „Opportunisten“ in ihre Reihen zu locken, da bewaffneter Zwang für Profitzwecke eingesetzt werden kann. Opportunisten sind weniger ideologisch engagiert, zeigen weniger Zurückhaltung und neigen eher zu Plünderungen und Plünderungen. Diese Art von Personen ist nicht nur auf Rebellen und Paramilitärs beschränkt, sondern findet sich auch unter Friedenstruppen und Militärs. Unter gewaltfreien Bewegungen gibt es im Allgemeinen tiefere ideologische Verpflichtungen (zur Gewaltlosigkeit) und begrenzte Möglichkeiten, Zwang anzuwenden, um Einnahmen zu erzielen.

• Wenn es zu Unfällen kommt, sind sie weitaus schlimmer, wenn militärische Gewalt und tödliche Waffen im Spiel sind. In einer tragischen Episode im Jahr 2012 rastete ein Sergeant der US-Armee durch ein afghanisches Dorf aus und schoss 16 Zivilisten nieder. „Friendly Fire“ ist ein weiteres tragisches Beispiel: Erst vergangene Woche schossen US-Hubschrauber versehentlich auf afghanische Truppen. Im Jahr 2011 töteten US-Luftangriffe über die afghanische Grenze pakistanische Truppen, was zu einem großen internationalen Zwischenfall und einer diplomatischen Krise führte. Wenn gewaltfreie Aktivisten kurzschließen oder Fehler machen, haben sie weitaus weniger Potenzial, Schaden anzurichten oder internationale Zwischenfälle zu verursachen. „Friendly Fire“ existiert einfach nicht in gewaltfreien Bewegungen.

• Waffen und Gewalt schaffen das Potenzial für einen Rückstoß. Erstens kann Gewalt die öffentliche Unterstützung und die diplomatischen Beziehungen beeinträchtigen. Die Tötung irakischer Zivilisten durch private Sicherheitsunternehmen von Blackwater im Jahr 2007 hat die Bevölkerung eindeutig an Herz und Verstand verloren. Vorsätzliche Gewalt kann auch gegensätzlich wirken, wie der pensionierte General Michael Flynn kürzlich auf die kontraproduktiven Auswirkungen von Drohnen hinwies, da Schaden Beschwerden hervorruft und Gewaltzyklen verschlimmert. Zweitens nährt das Potenzial für Waffenlecks auch den Kriegszyklus. In den letzten Nachrichten sind Waffen von Friedenstruppen an Rebellengruppen im Sudan gelangt, und ISIS verwendet jetzt amerikanische Panzer und Waffen, die von irakischen Truppen erbeutet wurden (die von den USA bewaffneten Mudschaheddin in Afghanistan verwandelten sich ebenfalls in die Taliban). Ein damit zusammenhängendes Problem ist das Abfließen von Geldern an bewaffnete Akteure, da Militärs lokale starke Männer bezahlen, um gefährliche Straßen zu durchqueren und Hilfsprojekte in Kriegsgebieten zu versuchen (wie dies der NATO in Afghanistan vorgeworfen wird, während Entwicklungs-NGOs tendenziell weniger Fuß fassen). Bewaffnung mag wie eine gute Lösung klingen, aber selbst bei ausgebildeten und disziplinierten Einheiten gibt es nur begrenzte Kontrolle darüber, was mit Waffen nach der Lieferung passiert, und Pannen und Schäden können weitreichende politische Auswirkungen haben. Wenn dagegen gewaltfreie Aktivisten ihre Notebooks, Smartphones und Megafone verlegen, sind die Folgen möglicherweise nicht einmal spürbar.[1]

Das soll nicht heißen, dass Mitglieder lokaler oder internationaler gewaltfreier Organisationen perfekt sind. Bei einigen der gewaltfreien Akteure, mit denen ich interagiert habe, habe ich einige der gleichen Schwächen gesehen, die bei Mitgliedern des Militärs und bewaffneter Gruppen zu finden sind: Alkoholismus, Frauentum, Korruption, Macht- und Kontrollkämpfe usw. Denken Sie also nicht, dass Politik und fehlgeleitetes Verhalten existiert nicht innerhalb gewaltfreier Bewegungen – Gewaltlosigkeit sollte nicht beschönigt werden. Obwohl über Machtmissbrauch in klassischen gewaltfreien Bewegungen nur spärlich berichtet wird (wobei die sexuelle Gewalt während der Proteste auf dem Tahrir-Platz in Ägypten eine bemerkenswerte Ausnahme darstellt), gibt es Beispiele aus den etwas anderen Kontexten von Entwicklungs-NGOs und religiösen Institutionen wie Kirchen und Moscheen. Mit der Dezentralisierung der Macht gewaltfreier Bewegungen, versöhnlicheren Verhaltensnormen und begrenzteren (wenn überhaupt) Zwangsmitteln sind dies jedoch wahrscheinlich häufiger persönliche Fehler als institutionelle Fehler, und ihre Auswirkungen sind infolgedessen viel enger und weniger schädlich. Auch wenn gewaltfreie Auseinandersetzung möglicherweise nicht gegen alle Arten von Missbrauch immun ist, ist es wahrscheinlicher, dass sie Kriegszyklen aufhält, als dass sie sie nährt.

Diese Diskussion wirft einige schwierige Fragen darüber auf, wann bewaffnete Gewalt notwendig und sinnvoll ist. Sicherlich gibt es Fälle, in denen Polizei, Militär und sogar irreguläre Milizen für die Gewährleistung der Sicherheit unverzichtbar sind. Die Möglichkeiten für Missbrauch und Rückschläge zeigen jedoch, dass die Förderung gewaltfreier Aktionen und Akteure ein wichtiger Bestandteil eines vorsichtigeren Ansatzes zur Konfrontation mit bewaffneten Konflikten ist, mit einer wachsenden Zahl erfolgreicher Beispiele. Es wirft auch Fragen über den militarisierten Ansatz auf, Waffen an Stellvertreter in Konfliktgebieten zu liefern – selbst an vermeintliche „Gemäßigte“ wie die kurdischen Peschmerga, das irakische Militär oder die Freie Syrische Armee –, da es schwierig ist, vorherzusagen, wie sich diese Akteure entwickeln werden oder was wird mit ihren Armen passieren. Wir brauchen daher ein besseres Verständnis dafür, wann gewaltfreie Aktionen zur Förderung des Friedens eine ausreichende und überlegene Alternative sind. In ähnlicher Weise müssen wir auch überlegen, wann die Einführung disziplinierter militärischer Gewalt nicht nur machbar, sondern auch ein konstruktives letztes Mittel ist.

[1] Eine bemerkenswerte Ausnahme aus jüngster Zeit könnten Fälle sein, in denen gewaltlose Proteste zu unerwarteter Massenrepression oder militärischer Konfrontation geführt haben, wie die Fälle der Euro-Maidan-Demonstranten in der Ukraine oder der frühen gewaltlosen Demonstranten in Syrien.