La no violencia significa menos abuso

Pulse Fuente de clip:Violencia política de un vistazo
Escrito por: Oliver Kaplan
Fecha: 28 de julio de 2015
Leer artículo original: Aquí

¿Escuchó sobre el escándalo que involucra a acompañantes no violentos que abusaron sexualmente de niños refugiados en un campamento en la República Centroafricana? yo tampoco Probablemente sea porque no sucedió, porque ese tipo de cosas casi nunca suceden a manos de activistas noviolentos. Desafortunadamente, sucede cuando se introduce la fuerza violenta en escenarios de conflicto. Cuando las armas y los actores armados están involucrados, existe una mayor susceptibilidad al abuso dañino en comparación con la acción noviolenta durante un conflicto armado. Lo que es más, el retroceso de armar y las acciones armadas que salieron mal también tiende a ser mucho peor que el de la acción noviolenta. Aquí hay algunas razones de por qué:

• Los actores armados de varios tipos son más propensos a abusar entre sí y con los civiles. La desafortunada combinación de fuerza coercitiva, responsabilidad deficiente y estructuras de incentivos deficientes crea riesgos morales y puede conducir a escándalos de abuso de prisioneros (piense en Abu Ghraib), violaciones dentro de las filas militares y ataques contra civiles (por ejemplo, el falso conteo de cadáveres). escándalo de positivos en Colombia). Los actores armados también son propensos a atraer a “oportunistas” a sus filas, ya que la coerción armada puede emplearse para lucrar. Los oportunistas están menos comprometidos ideológicamente, muestran menos moderación y son más propensos al pillaje y al saqueo. No se limitan a los rebeldes y paramilitares, este tipo de personas también se encuentran entre las fuerzas de mantenimiento de la paz y los militares. Entre los movimientos noviolentos, generalmente hay compromisos ideológicos más profundos (con la noviolencia) y medios limitados para usar la coerción para generar ingresos.

• Cuando ocurren accidentes, son mucho peores cuando están involucradas la fuerza militar y las armas letales. En un trágico episodio en 2012, un sargento del ejército de EE. UU. estalló y provocó un alboroto en una aldea afgana y mató a tiros a 16 civiles. El “fuego amigo” es otro ejemplo trágico: tan reciente como la semana pasada, helicópteros estadounidenses dispararon accidentalmente contra las tropas afganas. En 2011, los ataques aéreos estadounidenses a través de la frontera con Afganistán mataron a las tropas paquistaníes, lo que provocó un gran incidente internacional y una crisis diplomática. Si los activistas no violentos hacen cortocircuito o cometen errores, tienen mucho menos potencial para causar daño o crear incidentes internacionales. El “fuego amigo” simplemente no existe en los movimientos noviolentos.

• Los brazos y la fuerza crean el potencial de retroceso. Primero, la violencia puede dañar el apoyo público y las relaciones diplomáticas. Los asesinatos de civiles iraquíes por parte de los contratistas de seguridad privada de Blackwater en 2007 claramente perdieron el corazón y la mente de la población. La fuerza intencional también puede funcionar con propósitos cruzados, como señaló recientemente el general retirado Michael Flynn sobre los efectos contraproducentes de los drones, ya que el daño engendra agravios y empeora los ciclos de violencia. En segundo lugar, el potencial de fuga de armas también alimenta el ciclo de guerra. En noticias recientes, las armas de las fuerzas de paz se filtraron a los grupos rebeldes en Sudán y ISIS ahora está usando tanques estadounidenses y armas capturadas de las tropas iraquíes (los muyahidines armados por Estados Unidos en Afganistán también se transformaron en los talibanes). Un problema relacionado es la fuga de fondos a los actores armados, ya que los militares sobornan a los hombres fuertes locales para que atraviesen caminos peligrosos e intenten proyectos de ayuda en zonas de guerra (como se ha acusado a la OTAN de hacer en Afganistán, mientras que las ONG de desarrollo tienden a tener una presencia menor). Armarse puede parecer una buena solución, pero incluso con unidades entrenadas y disciplinadas, existe un control limitado sobre lo que sucede con las armas después de que se entregan, y los contratiempos y los daños pueden tener amplias repercusiones políticas. Por el contrario, cuando los activistas noviolentos extravían sus computadoras portátiles, teléfonos inteligentes y megáfonos, las consecuencias pueden ni siquiera ser perceptibles.[1]

Esto no quiere decir que los miembros de organizaciones noviolentas locales o internacionales sean perfectos. Entre algunos de los actores no violentos con los que he interactuado, he visto algunas de las mismas debilidades que se encuentran entre los miembros de las fuerzas armadas y los grupos armados: alcoholismo, mujeriego, corrupción, luchas por el poder y el control, etc. Entonces, no piense que la política y el comportamiento errante no existe dentro de los movimientos noviolentos; la noviolencia no debe ser blanqueada. Aunque los informes sobre abuso de poder entre los movimientos noviolentos clásicos son escasos (con la violencia sexual durante las protestas de la plaza Tahrir en Egipto como una notable excepción), hay ejemplos de contextos ligeramente diferentes de ONG de desarrollo e instituciones religiosas, como iglesias y mezquitas. Sin embargo, con la descentralización del poder de los movimientos noviolentos, las normas de conducta más conciliatorias y los medios de coerción más limitados (si es que los hay), es probable que se trate más a menudo de fallas personales que de fallas institucionales y, como resultado, sus efectos son mucho más limitados y menos dañinos. Por lo tanto, si bien la contestación noviolenta puede no ser inmune a todos los tipos de abuso, es más probable que detenga los ciclos de guerra en lugar de alimentarlos.

Esta discusión plantea algunas preguntas difíciles sobre cuándo la fuerza armada es necesaria y constructiva. Ciertamente, hay casos en los que la policía, el ejército e incluso las milicias irregulares son indispensables para brindar seguridad. Sin embargo, las posibilidades de abuso y retroceso destacan que promover la acción y los actores noviolentos es una parte importante de un enfoque más cauteloso para enfrentar los conflictos armados, con un número creciente de ejemplos exitosos. También plantea interrogantes sobre el enfoque militarizado de proporcionar armas a representantes en zonas de conflicto, incluso supuestos "moderados" como los peshmerga kurdos, el ejército iraquí o el Ejército Libre de Siria, ya que es difícil prever cómo evolucionarán esos actores o qué pasará. sucederá con sus brazos. Por lo tanto, necesitamos una mejor comprensión de cuándo la acción noviolenta para promover la paz será una alternativa suficiente y superior. De manera similar, también debemos considerar cuándo la introducción de una fuerza militar disciplinada no solo es factible sino también un último recurso constructivo.

[1] Una excepción reciente digna de mención podrían ser los casos en que las protestas noviolentas han resultado en una represión masiva o una confrontación militar imprevistas, como los casos de los manifestantes de Euro-Maidan en Ucrania o los primeros manifestantes noviolentos en Siria.