Nonviolent Peaceforce bei Nonviolence Radio
In dieser Folge von Nonviolence Radio interviewt Michael Nagler Mel Duncan, den Mitbegründer und Direktor von Advocacy and Outreach for Nonviolent Peaceforce, ein weltweit führendes Unternehmen im unbewaffneten Zivilschutz. Mel vertritt Nonviolent Peaceforce bei den Vereinten Nationen, wo der Gruppe beratender Status zuerkannt wurde. Nonviolent Peaceforce bietet direkten Schutz für Zivilisten, die in gewalttätige Konflikte verwickelt sind, und arbeitet mit lokalen Gruppen an der Abschreckung von Gewalt in einer Vielzahl von Konfliktgebieten auf der ganzen Welt.
Mel spricht über die beeindruckende Arbeit, die das Nonviolent Peaceforce in Konfliktgebieten auf der ganzen Welt geleistet hat, indem es 77 bewährte Verfahren identifiziert hat, um Gewalt zu verhindern, Zivilisten zu schützen, Leben zu retten und den Frieden durch das einzigartige Instrument des unbewaffneten Zivilschutzes zu fördern.
Folgen-Highlights
Wer schützt wen?
Michael: Einerseits dürfen wir uns nicht auf diese Arbeit einlassen, um uns zu schützen, denn das ist die falsche Motivation. Wir tun es, weil wir andere schützen wollen. Wir tun es, weil wir das Gefühl haben, dass es das Richtige ist. Aber auf der anderen Seite zeigt es, dass in diesem Ding eine unglaubliche Kraft steckt. Ein äußerst wichtiger Teil des Arguments besteht darin, den Menschen zu zeigen, dass [Gewaltlosigkeit] die Macht hat, sowohl den Gegner zu überzeugen als auch Sie und Ihre Seite zu schützen. Also hat es diese Kraft. Aber es wäre falsch zu sagen: „Ich werde es gewaltlos tun, weil ich Angst habe.“
Mel: Nun, zunächst einmal haben wir eine viel höhere Risikoschwelle als die meisten Menschen. Und das wird den Leuten im Training beigebracht. Aber das bedeutet nicht, dass wir keine Risikoschwelle haben, denn wir haben eine. Martyrium ist keine nachhaltige Aktivität. Und so schützen wir uns selbst – und wenn wir uns selbst nicht schützen können, können wir andere nicht schützen. Eines der Dinge, die gut gelernt haben, ist, dass im Feld oft die Unschärfe darüber, wer wen beschützt, verschwommen ist, wer wen beschützt. Und manchmal beschützen uns die Dörfer. Und zu anderen Zeiten schützen wir sie. Und ich denke, das ist die ideale Gegenseitigkeit des gewaltfreien Schutzes.
Michael: Das ist wirklich wunderbar zu hören. Ja, das ist wieder ein Aspekt, an den ich nicht gedacht hatte. Aber es schützt uns definitiv vor dem, was wir früher so sehr und zu Recht gefürchtet haben, nämlich dem Friedensimperialismus. Weißt du, wir kommen da rein, um euch Menschen Frieden zu geben, weil ihr es nicht selbst tun könnt. Ich weiß also, dass NP eine Richtlinie hat und dies auch tut Internationalen Friedensbrigaden und andere Organisationen, eine Politik des Verlassens, wenn sie nicht mehr benötigt werden.
Aber was Sie hier sagen, ist intimer und kraftvoller. Dass wir zusammen dabei sind. Weißt du – sie beschützen uns, wir beschützen sie.
Ihr seid nicht nur der globale Norden, der mit dem Fallschirm abspringt, um den globalen Süden zu verteidigen. Also, ich denke, Sie sind weit gegangen, um diese Balance zu finden zwischen: „Ja, wir haben etwas, das wir Ihnen anbieten können. Und nein, wir sind nicht hier, um Ihnen zu sagen, wie es geht. Und um anzudeuten, dass Sie hilflos sind.“ Ich denke, das ist einer der großen Erfolge von Nonviolent Peaceforce.
Mel: Ja. Arbeiten mit der Agentur des Volkes. Deshalb spreche ich nie mehr über Kapazitätsaufbau. Ich bezeichne es immer als Kapazitätserkennung.
Nonviolent Peaceforce in den Vereinigten Staaten
Michael: Es überrascht mich nicht, wie sich Ihre großartige Organisation Nonviolent Peaceforce an die Arbeit in den Vereinigten Staaten angepasst hat. Angefangen mit dem traditionellen Modell „Across Border“, das Gandhi eigentlich gar nicht vorschwebte, genau genommen. Er war ganz gemeinschaftsbasiert.
Mel: Wissen Sie, wir haben in Minneapolis ein Training für Friedenstruppen bei der Wahl für die bevorstehenden Wahlen durchgeführt. Und da ist diese Gruppe, die Pulverhorn-Sicherheitskollektiv. Und sie sorgen seit letztem Juni für Sicherheit in den Nachbarschaften, in denen George Floyd ermordet wurde. Sie machen UCP. Sie wussten es nur nicht.
Ich denke also, was passiert, ist eher ein Zeitgeist, dass dies aufkommt, weil es erforderlich ist und die Menschen auf einer ganz anderen Ebene verstehen und spüren, dass wir die Art und Weise, wie wir Sicherheit betreiben, neu gestalten müssen. Das Pulverhorn-Sicherheitskollektiv, eines der Dinge, die sie zu tun versuchten, war einzugreifen, bevor der Notruf 911 gerufen wurde. Weil den Menschen in diesen Vierteln nicht oft gute Dinge passieren, wenn der Notruf 911 gerufen wird.
Es ist also ein sehr konstruktiver Ansatz. Und wissen Sie, ich wage zu behaupten, dass es Hunderte dieser Operationen auf der ganzen Welt gibt.
Michael: Ja. Ich denke, wir könnten alle ein paar nennen. Weißt du, einer in der Bronx, einer in Chicago, das sind die berühmten.
Das gewaltfreie Ideal und das Überdenken der Rechenschaftspflicht der Polizei und der Sicherheit der Nachbarschaft
Michael: Also, Mel, wenn ich wiederholen könnte, was ich Sie sagen höre, dann arbeiten Sie wirklich daran, unser gesamtes Sicherheitskonzept von einem auf Gewalt basierenden zu einem auf Vertrauen und Gemeinschaft basierenden umzustellen, was absolut lobenswert ist, absolut das, was wir tun müssen tun. Und ich würde sagen, das ist absolut ein konstruktives Programm – und das wird deutlich werden, wenn wir die alternativen Institutionen tatsächlich aufbauen. Wie Restorative Justice anstelle der Schule-ins-Gefängnis-Pipeline.
Und wenn wir psychologische Dienste anbieten, mit denen die Polizei zusammenarbeiten kann, wird all das deutlich machen, dass es sich um ein konstruktives Programm handelt. Aber die Hauptsache, die uns dieses konstruktive Programm ermöglicht, und ich denke, es ist enorm, ist, aus dem Spiel der Schuldzuweisungen herauszukommen. Und nicht einfach die Polizei für die Morde verantwortlich machen. Natürlich sollten sie das nicht tun, aber wir müssen erkennen, dass wir sie in eine unmögliche Situation gebracht haben. Sie müssen erkennen, wenn Sie jemand anderen für Ihre Sicherheit verantwortlich gemacht haben, haben Sie ein ethisches Vorrecht oder so etwas aufgegeben. Es ist nicht fair von dir, dich dann gegen diese Person zu wenden und zu sagen: „Mir gefällt nicht, wie du das gemacht hast. Du hättest es nicht so machen sollen.“
Dass es also zu Ausschreitungen kommt, die zu Polizeibrutalität führen, steht außer Frage. Und es muss gestoppt werden. Aber wir müssen vor allem die psychologische Haltung vermeiden, mit dem Finger auf sie zu zeigen und zu sagen: „Wir sind schuldlos, und Sie haben das alles gemacht.“ Das bringt uns nirgendwo hin.
Mel: Ich verstehe, was Sie sagen, und ich habe gerade vor einer Stunde 20 Minuten mit der Polizei von St. Paul telefoniert, um zu erklären, was wir in Bezug auf den Wahlschutz nächste Woche in St. Paul tun. Gleichzeitig gibt es eine Grenze, die Sie meiner Meinung nach überschritten haben, in Bezug auf die Menschen, die für ihre eigenen Taten verantwortlich sein müssen. Und wir müssen die Menschen zur Rechenschaft ziehen. Polizei ist ein Beruf, in dem faule Äpfel nicht erlaubt sein sollten. Es gibt keine Entschuldigung für einen faulen Apfel. Und es gibt keine Entschuldigung für Polizeiverbände, die diese faulen Äpfel um jeden Preis schützen. Und deshalb denke ich, dass es einen gewissen Raum für Schuld gibt.
Michael: Ja. Nein, dem widerspreche ich nicht, Mel. Und ich sage nicht, dass es kein Verhalten gibt, das wirklich aufhören muss, aber ich sage nur, dass wir es etwas mitfühlender angehen können, wenn wir den gesamten Kontext betrachten. Und schließlich ist das ultimative Ziel der Gewaltfreiheit, obwohl es schwer zu erreichen ist, hier müssen wir einen Kompromiss mit der realen Welt eingehen, aber das ultimative Ziel, das wir erreichen müssen, ist nicht so sehr Rechenschaftspflicht als vielmehr Personen, die Verantwortung übernehmen.
Wissen Sie, das Ideal in hundert Jahren wäre, dass die Polizei das alles mit Herz, Willen und Stolz auf sich nimmt. Ich halte jedoch immer das Ideal und das zukünftige Paradies hoch. In der realen Welt muss die Polizei ihre Arbeit richtig machen.
Aber ich schätze, das einzige, wogegen ich stark bin, ist das Gefühl, dass wir das Problem gelöst haben, wenn wir erst einmal dazu gekommen sind, und dass wir keine eigene Unterstützung hatten.
Mel: Lassen Sie mich zusammenfassen, was Sie gerade gesagt haben, dass das absolute Ziel der Gewaltfreiheit nicht Rechenschaftspflicht ist, sondern Menschen, die Verantwortung übernehmen. Ich denke, was ich darin gehört habe, ist, dass die Rechenschaftspflicht nachträglich erfolgt. Und diese Verantwortung ist proaktiv.
Michael: Ja, aber es gibt noch ein weiteres Element darin, dass wir ihnen in Bezug auf die Rechenschaftspflicht keine Entscheidungsfreiheit geben. Wir geben ihnen nicht die Gelegenheit, aufzustehen, anzuerkennen, was sie getan haben, und sich selbst zu korrigieren – was das ultimative Ziel ist.
Aber es ist immer gut, ein weit entferntes leuchtendes Ziel zu haben, auch wenn man es in der Gegenwart, in seinem Leben nicht erreichen kann.
Mel: Ja. Izzy Stone sagte: „Wenn du erwartest, die Antworten auf deine Fragen in deinem Leben zu finden, stellst du nicht viele Fragen.“
Aber packen wir das ein bisschen mehr aus, dass wir eine Verantwortung für die interne Zusammenarbeit der Polizei haben. Würden Sie sagen, dass die Dänen eine Verantwortung für die internen Abläufe der Nazis hatten, als sie Dänemark besetzten?
Michael: Wow. Das wäre schwer für mich zu sagen: „Sie werden von einer fremden Macht überfallen, die darauf aus ist, Sie zu beherrschen.“ Ich würde sagen, dass die Dänen die perfekte Lösung hatten, nämlich: „Wir haben einen gewaltfreien Ausweg und wir werden leiden und wir werden dem langsamen Prozess vertrauen und wir werden riskieren – wir werden die gesamte jüdische Bevölkerung herausholen von hier, in Gefahr für uns selbst.“ Und wissen Sie, ich denke, dass die Tatsache, dass der größte Teil des dänischen Widerstands groß war, einer der Hauptgründe dafür war, dass Georg Duckwitz, der deutsche Attaché, den Dänen den Tipp gab, dass die Juden am nächsten Morgen abgeholt werden würden.
Und wenn es nur einen Widerstand im französischen Maquis-Stil gegeben hätte, der Menschen tötete, wo immer sie konnten, hätte er bestimmt nicht diese Art von Liberalität gehabt.
Mel: Der Grund, warum ich diese Frage gestellt habe, ist nicht, Polizei mit Nazis gleichzusetzen, sondern um zu sagen, dass es einige Gemeinschaften gibt, die die Polizei als Besatzungsmacht sehen. Zu diesen Gemeinschaften zu sagen: „Sie haben die Verantwortung für die Zusammenarbeit einer Besatzungsmacht“, halte ich für eine Aufgabe, die nicht erledigt werden kann. Es ist ein dummer Auftrag.
Michael: Ich würde dir zustimmen. Aber das ist eine besondere Situation, weil diese Gemeinschaften, auf die Sie sich beziehen, wahrscheinlich am wenigsten Einfluss darauf hatten, die Situation zu schaffen, die zur Notwendigkeit einer gewaltbasierten Polizeiarbeit führt. Aber für uns Mehrheitsgemeinschaften – die Mehrheit in der Zahl, die den dominierenden Einfluss auf die Gestaltung der Kultur hat, sind wir diejenigen, die nach innen schauen müssen, während wir nach außen schauen. Weißt du, ich sage nicht: „Verdammt, es war nicht deine Schuld.“ Wir sagen: „Wir teilen diese Schuld.“
Aber es erlaubt uns auch, an dem zu arbeiten, woran wir am leichtesten arbeiten können, nämlich an unseren eigenen Schwierigkeiten. Das ist es, was Sie in Gewaltfreiheit immer tun: Vermeiden Sie es zu sagen: „Leute, ihr müsst auf eure Sachen aufpassen.“ Und sagen: „Ich schaue mir besser meine Sachen an.“ Und dann werde ich gewaltfreie Überzeugungsarbeit anwenden, um Sie dazu zu bringen, sich Ihrer zu stellen.
Mel: Und wissen Sie, wo ich mit dieser Aussage einen Unterschied machen würde? Wenn Sie für sozialen Wandel arbeiten, bringen Sie sich nicht in Ordnung und beginnen dann, für den Wandel zu arbeiten.
Michael: Du wirst nicht warten, bis du lilienweiß bist, und das musst du auch nicht. Ich denke, alles, was Sie tun müssen, ist zu zeigen, dass Sie anerkennen, dass Sie auch ein Mensch und fehleranfällig sind. Und du arbeitest auch an deinen Sachen. Und es ist der beste und effektivste Weg, sie dazu zu bringen, an ihren Sachen zu arbeiten.
Mel: Ja. Das ist einer der Gründe, warum ich meine psychische Krankheit offen anerkenne. Denn erstens ist es eine Krankheit, ein Zustand, den ich habe. Und es sollte normalisiert werden. Und zweitens ist es ziemlich einfach zu sehen, dass ich einige ziemlich große Fehler habe.
Michael: Ja. Und Sie können sehen, dass Gandhi dies die ganze Zeit tat. Er musste ziemlich genau hinschauen, um Fehler bei sich selbst zu finden. Aber er sagte: „Ich habe das freieste und umfassendste und offenste Bekenntnis meiner vielen Sünden abgelegt.“ Und das gab ihm die Kraft und die Kraft, voranzugehen und andere Menschen zu beeinflussen. Denn, wissen Sie, als Gary Snyder sagte einmal zu mir: „Ich habe meinen Bart abrasiert, weil man Menschen nicht beeinflussen kann, wenn man nicht so aussieht wie sie.“ Er meinte – um es besser auszudrücken, was er meinte war, dass man mit ihnen auf einer menschlichen Ebene sein musste. Wir sind beide Menschen. Ich bin kein moralisch überlegenes Wesen.
Ein Beispiel aus der Praxis
Michael: So habe ich Ihre Zeit für eine lange Zeit in Anspruch genommen. Und was ich gerne hätte – wenn Sie uns zum Abschluss kurz sagen könnten, damit die Leute ein Gefühl dafür bekommen, was unbewaffneter Schutz bewirken kann, Sagen Sie uns, was in diesem Lager passiert ist, diesem UN-Flüchtlingslager in Bor mit Derek und Andres.
Mel: Nun, das geschah ein paar Monate nach dem Wiederaufleben des Bürgerkriegs. Es war also wie im April 2014. Und sie waren dabei – es gab wirklich provisorische Lager, die um UN-Konklaven herum entstanden. Und einige Rebellen kamen über die Berme und kamen ins Lager und fingen an, Menschen aus nächster Nähe zu erschießen.
Und Derek und Andres waren mit 14 Frauen und Kindern da. Und so gingen sie zu einem hüttenähnlichen Gebäude und stellten sich in die Tür, während die Frauen und Kinder drinnen waren. Und bei drei Gelegenheiten kamen junge Rebellen auf sie zu und schrien Obszönitäten und: „Ihr habt hier nichts zu suchen. Wir wollen diese Leute.“ Und weiter und weiter, AK-47s auf ihre Köpfe richtend. Und bei drei Gelegenheiten hielten Derek und Andres ihren Nonviolent Peaceforce-Ausweis hoch und sagten: „Wir sind unbewaffnet. Wir sind hier, um Zivilisten zu schützen, und wir werden nicht gehen.“
Nach dem dritten Mal gingen diese jungen Rebellen. Und Derek und Andres konnten sie hören, als sie zurückgingen, um sich der Gruppe anzuschließen, und sagten: „Bleib weg von da oben. Lass diese Leute in Ruhe.“ In der Nachbesprechung sagt Andres sehr deutlich: „Wenn wir eine Waffe hätten, wären wir wahrscheinlich erschossen worden.“
Michael: Ich kann mir keine dramatischere und klarere Demonstration der Kraft der Gewaltfreiheit durch engagierte, gut ausgebildete und gut organisierte und sogar nicht allzu schlecht finanzierte Menschen vorstellen. Das ist also eine wunderbare, wunderbare Note. Ich möchte dir danken, Mel, nicht nur für dieses Interview, sondern auch für die 20-jährige Arbeit, die dazu geführt hat. Und ich habe immer noch das Gefühl, dass dies eines Tages das Kriegssystem ersetzen wird.
