Warum der Atomwaffensperrvertrag ein Game-Changer ist

Feier des UN-Verbots von Atomwaffen.

Der Friedensnobelpreis 2017 wurde heute an die Internationale Kampagne zur Abschaffung von Atomwaffen (ICAN) verliehen, eine Koalition von 468 Organisationen aus mehr als 100 Ländern, die mit einer Gruppe nationaler Regierungen aus allen Kontinenten zusammengearbeitet haben, um eine Einigung über eine neue Internationale zu erzielen Vertrag zum Verbot von Atomwaffen. Dieses Ziel wurde am 7. Juli erreicht^th dieses Jahres, als 122 Länder bei den Vereinten Nationen für die Annahme des endgültigen Textes des neuen Vertrags stimmten.

Bisher haben 53 Länder den Vertrag unterzeichnet, darunter Südafrika – das bisher einzige Land, das seine Atomwaffen getestet, gebaut und dann beseitigt hat. Brasilien, das erste Land, das den Vertrag am 20. September unterzeichnet hat^th bei den Vereinten Nationen, ist eines von 12 anderen Ländern, die irgendwann mit der Entwicklung ihrer eigenen Atomwaffen begonnen und diese dann aufgegeben haben.

Weitere 36 Länder gelten als in der Lage, innerhalb weniger Monate Atomwaffen zu entwickeln, wenn sie dies wünschen. Dazu gehören Länder wie Südkorea und Japan, die zusammen mit den USA und vielen ihrer Verbündeten diesen ganzen Prozess boykottiert haben. Aber andere Länder auf dieser Liste gehören zu den 122 Ländern, die im Juli für den Vertrag gestimmt haben, und weiteren 24 Ländern, die für die Verhandlungen gestimmt haben, aber aus verschiedenen Gründen nicht bei der Schlussabstimmung über den Text dabei waren.

Von den neun Atomwaffenstaaten hat Nordkorea sogar für Verhandlungen gestimmt. China, Indien und Pakistan enthielten sich. Die USA, Großbritannien, Frankreich, Russland und Israel boykottierten die Verhandlungen zusammen mit einer Reihe ihrer engsten Verbündeten. Die Niederlande nahmen an den Verhandlungen teil, stimmten aber als einziges Land gegen die Annahme des endgültigen Textes.

Einige der Länder, die sich derzeit am vehementsten gegen den Vertrag aussprechen, werden ihn sehr wahrscheinlich unterzeichnen, falls und wenn es zu einem Regierungswechsel kommt. Norwegen zum Beispiel, ein NATO-Mitglied und wichtiger Verbündeter der Vereinigten Staaten, war nichtsdestotrotz der Hauptinitiator des gesamten Prozesses, der 2013 zu diesem Vertrag führte.

Mittel- bis langfristig stellt sich die große Frage, ob in Ländern wie Norwegen und den Niederlanden der öffentliche Druck von unten den US-Druck von oben überwiegen kann. Kanada, Australien, Deutschland und Japan haben auch starke Volksbewegungen gegen Atomwaffen.

Sogar Großbritannien, der engste Nuklearverbündete der USA, wird diesen Vertrag wahrscheinlich früher oder später unterzeichnen. Jeremy Corbyn, Vorsitzender der größten Oppositionspartei im Vereinigten Königreich und auf dem besten Weg, der nächste Premierminister zu werden, ist ein lebenslanger Aktivist für nukleare Abrüstung.

Was ist neu an diesem Vertrag?

Die Bedeutung des Nuklearstoppvertrags liegt nicht nur darin, dass so viele Länder außerhalb der Vereinigten Staaten ihre Unterstützung für die vollständige Abschaffung von Atomwaffen bekundet haben. Daran ist nichts Neues.

Tatsächlich gibt es jedes Jahr Resolutionen in der UN-Generalversammlung, in denen alle Staaten aufgefordert werden, auf ihre Atomwaffen zu verzichten und sie zu beseitigen. Diese werden mit großer Mehrheit angenommen. Manchmal (wenn die Sprache vage genug ist, um ihnen zu passen) stimmen sogar die Atomwaffenstaaten für diese Resolutionen und sie werden einstimmig angenommen.

Seit der Nichtverbreitungsvertrag (NPT) im Jahr 1968 unterzeichnet wurde, haben sich die USA und andere atomar bewaffnete Nationen formell und rechtlich zur (eventuellen) Beseitigung aller ihrer Atomwaffen verpflichtet. Inzwischen wartet der Rest der Welt ungeduldig darauf – daher der Anstoß für dieses neue Abkommen.

Neu ist heute, dass diese schönen Worte und UN-Resolutionen erstmals mit einem rechtsverbindlichen Vertrag in Stein gemeißelt werden erfordert alle Staaten, die den Vertrag unterzeichnen, nichts mit Atomwaffen zu tun haben.

Das bedeutet, Flugzeuge mit Atomwaffen in ihrem Luftraum zu verbieten, Schiffen mit Atomwaffen das Betreten ihrer Hoheitsgewässer zu verbieten und diesen Ländern den Zugang zu Militärübungen mit Atomwaffen zu verweigern.

Vor allem bedeutet es, die gesamte Theorie der nuklearen Abschreckung abzulehnen, weil die Drohung mit dem Einsatz von Atomwaffen ausdrücklich durch den Vertrag verboten ist.

Jedes atomar bewaffnete Land, das den Vertrag unterzeichnen will, muss den Rest der Welt davon überzeugen, dass es seine Atomwaffen unwiderruflich beseitigt hat – oder einen rechtlich bindenden, zeitgebundenen Plan dafür hat.

Zu überprüfen, ob ein Land seine Atomwaffen aufgegeben hat oder sie heimlich entwickelt, ist eine viel einfachere Aufgabe, als die meisten Leute denken. Dafür gibt es bereits Mechanismen bei der Internationalen Atomenergiebehörde. Und wie wir aus den jüngsten Erfahrungen in Nordkorea wissen, kann kein Land eine Atomwaffe – oder gar eine Rakete – testen fähig eine Atomwaffe zu tragen – ohne dass der Rest der Welt davon erfährt.

Was ist mit den USA?

Die derzeitige US-Regierung hat eindeutig kein Interesse daran, diesen Vertrag zu unterzeichnen. Stattdessen verfolgen sie aktiv eine $1,2 Billionen Dollar teure Modernisierung des gesamten US-Atomarsenals und könnten sogar dabei sein, tatsächlich Atomwaffen – zum ersten Mal seit 1945 – in einem Krieg gegen Nordkorea einzusetzen.

Trotzdem haben die USA, wie jedes andere Land der Welt, sollte diesen Vertrag unterzeichnen. Die USA haben seit 1945 versprochen, auf die vollständige Beseitigung aller Atomwaffen „hinzuarbeiten“, und sie haben es nicht getan.

Als Präsident Trump erklärte, er würde die USA aus dem Pariser Klimaabkommen herausziehen, beschlossen Bundesstaaten und Städte in den USA, sich selbst zur Erfüllung der Pariser Verpflichtungen zu verpflichten und die Bundesebene insgesamt zu umgehen. Der gleiche Ansatz könnte auf den Atomwaffensperrvertrag angewendet werden.

Es gibt keinen Grund, warum sich Städte, Bundesstaaten, Unternehmen, Universitäten und andere Institutionen in den Vereinigten Staaten nicht verpflichten sollten, den Atomwaffenverbotsvertrag rechtlich einzuhalten.

Dabei würde es nicht darum gehen, beredte Erklärungen zur Unterstützung der nuklearen Abrüstung und des letztendlichen Ziels einer nuklearwaffenfreien Welt abzugeben. Dabei ginge es darum, eine überprüfbare und unumkehrbare Beseitigung von allem, was mit Atomwaffen zu tun hat, innerhalb der Gerichtsbarkeit oder des Zuständigkeitsbereichs der betreffenden Behörde vorzunehmen.

Es würde bedeuten, sehr ernsthaft zu prüfen, wo Atomwaffen im ganzen Land gelagert, stationiert oder transportiert werden, und darauf zu bestehen, dass diese transportiert werden.

Es würde bedeuten, sich Investitionsportfolios anzusehen, Unternehmen, die Teile für Atomwaffen oder deren Trägersysteme beisteuern können, Forschungsprogramme von Universitäten, die die Entwicklung oder Weiterentwicklung der Atomwaffentechnologie vorantreiben.

Das mag für manche wie ein Schritt zu weit klingen – oder für andere zu unrealistisch. Aber das sind Massenvernichtungswaffen. Sie bedrohen das Überleben der Menschheit auf diesem Planeten.

Es ist bereits nach geltendem Völkerrecht illegal, diese Waffen zu benutzen, und durch die Unterzeichnung dieses neuen Abkommens wird es sogar illegal, sie zu besitzen. Wir können und müssen alle notwendigen Schritte unternehmen, um zu ihrer vollständigen Beseitigung zu gelangen.

Dr. Timmon Wallis ist ein ehemaliger Executive Director von Nonviolent Peaceforce und Autor von Das nukleare Argument entwaffnen, Luath Press, 2017. Erfahren Sie mehr über Timmons Arbeit unter www.disarmingarguments.com.