Kontrollpunkte des US-Militärs im Irak und an anderen Orten, an denen sich US-Truppen aufhalten, gelten als normale und notwendige Sicherheitskomponenten. Bei Angriffen werden die Verwundbarkeit der Checkpoints und die Gefahren für die Soldaten, die sie bedienen, in den Medien und darüber hinaus diskutiert. Bei diesen Gesprächen fehlen die alltäglichen Gefahren für Zivilisten, wenn sie sich einem Kontrollpunkt nähern. Zwischen 2006 und 2007 wurde durchschnittlich ein irakischer Zivilist pro Tag an einem Militärkontrollpunkt getötet oder verletzt. Thomas Gregory beleuchtet diesen weitgehend unbemerkten, aber tödlichen Kontext und untersucht, wie die Idee der „feindlichen Absicht“ verwendet wurde, um die Notwendigkeit zu rechtfertigen wendet in seinem Artikel „Gefährliche Gefühle: Checkpoints und die Wahrnehmung feindlicher Absichten“ tödliche Gewalt gegen Zivilisten an.
Das vorgeschriebene Verhalten zum Umgang mit „feindlicher Absicht“ ist in den Standing Rules of Engagement (SROE) des US-Verteidigungsministeriums niedergelegt. Diese Regeln erlauben es Soldaten, tödliche Gewalt gegen jeden anzuwenden, der eine unmittelbare Bedrohung darstellt, und charakterisieren diese Gewalt als legitime Selbstverteidigung. Diese bewusst breiten und elastischen Standards wurden festgelegt, „um mit der Ungewissheit und Unvorhersehbarkeit der Situation an den Kontrollpunkten fertig zu werden“. Abgesehen von mehrdeutigen Regeln und deren Befolgung ist das Hauptargument des Autors, dass affektive Urteile – innere Dispositionen oder Gefühle – und rassistische Annahmen komplementär zu bewussten regelbasierten Entscheidungen sind, die von Truppen über die Anwendung tödlicher Gewalt an Kontrollpunkten getroffen werden.
Die Studie wurde durchgeführt, indem ein Archiv mit 154 freigegebenen Vorfallberichten untersucht wurde, die die American Civil Liberties Union (ACLU) über das Freedom of Information Act (FOIA) erhalten hatte. Die Berichte und die darin enthaltenen Aussagen von Soldaten zeigten, dass selbst alltägliche Handlungen wie zu schnelles Fahren in der Nähe eines Koalitionskontrollpunkts, Schwanken auf die falsche Spur, Vermeiden von Augenkontakt, unberechenbares Gehen und Aufregung, wenn sie von Soldaten angehalten werden, zum Tod von Zivilisten führen können . Bei mehr als drei Viertel der gemeldeten Vorfälle kamen die Ermittler jedoch zu dem Schluss, dass die Soldaten in Übereinstimmung mit der SROE in feindseliger Absicht und dem Recht auf Selbstverteidigung gehandelt hatten. Folglich wurden die meisten Vorfälle als tragische Fehler oder Unfälle betrachtet und mit anderen Formen von Kollateralschäden in einen Topf geworfen.
Der Autor argumentiert, dass affektive Urteile nicht spontan sind, sondern auf einer Reihe geschlechtsspezifischer und rassistischer Annahmen beruhen, „die bestimmte Körper [insbesondere Männer aus dem Nahen Osten] als gefährlich kennzeichnen, bevor sie überhaupt auf der Bildfläche erscheinen“. Im schnelllebigen Kontext von Checkpoint-Begegnungen findet selten eine ruhige Einschätzung für eine rationale, regelbasierte Entscheidungsfindung statt. Frühere Begegnungen und allgemeine Annahmen – zum Beispiel Stereotypen – über die lokale Bevölkerung, die sich dem Kontrollpunkt nähert, spielen eine Rolle, wie Soldaten auf verschiedene Situationen reagieren. „Schlechte Gefühle“ können dann zu tödlichen Begegnungen führen. Visuelle Hinweise (weglaufen, nervös aussehen, in eine Tasche greifen) können von Soldaten als Drohung interpretiert werden. Die Analyse ergab, dass „es ausreichte, ein ‚Mann im Militäralter‘ zu sein, um bei den Truppen an den Kontrollpunkten der Koalition ein beträchtliches Maß an Unbehagen oder Angst hervorzurufen.“ Eine vorsichtige Erklärung liegt im Vergleich zu polizeilichen Tötungen von Afroamerikanern in den USA, wo „subtile visuelle Hinweise“ ausreichen, um potenzielle Bedrohungen zu erkennen. In der Studie wurden Männer im Militäralter eher als Bedrohung wahrgenommen, wenn es zuvor Angriffe an einem Kontrollpunkt gegeben hatte. Unabhängig von ihrem Verhalten wurden Männer im Militäralter bereits mit Misstrauen betrachtet, was es wahrscheinlicher machte, dass ihre Handlungen als feindselig angesehen würden.
Zusammenfassend erweitert der Autor die Debatten über Kontrollpunktmorde und feindliche Absichten. Die Analyse der Zeugenaussagen in den Berichten zeigte, dass Soldaten von schlechten Gefühlen, Bauchgefühlen oder einer angespannten Atmosphäre sprachen, selbst wenn sie nur gebeten wurden, die Fakten von Checkpoint-Tötungen vorzulegen. Dies zeigt, dass die Gefühle und Intuitionen der Soldaten genauso wichtig waren wie die SROE. Tötungen an Kontrollpunkten müssen in einem Kontext verstanden werden, in dem Affekt, rassistische Annahmen und bewusste Entscheidungsfindung alle zusammenkommen, um die Entscheidungen der Soldaten zu beeinflussen. Die Analyse der Vorfallberichte zeigte, dass Erfahrungen aus der Vergangenheit und unbestrittene (Rassen-)Vorurteile diese Reaktionen beeinflussten. Tödliche Checkpoint-Begegnungen können folglich nicht durch eine Verschärfung der Einsatzregeln reduziert werden, sondern indem die inneren Veranlagungen und Vermutungen der Soldaten und ihre Entstehung thematisiert werden.
INFORMIERENDE PRAXIS
Diese Forschung enthält mehrere Lehren, die darüber hinausgehen, die Standard Rules of Engagement (SROE) weniger zweideutig zu machen. Sicherlich würden verschärfte Einsatzregeln, die gleichermaßen die physische Sicherheit für Checkpoint-Soldaten und Zivilisten betonen, wahrscheinlich die Zahl der Tötungen verringern. Im weiteren Sinne besteht ein erster Schritt jedoch darin, auf allen Seiten (Soldaten und Zivilisten) ein Bewusstsein für das Problem der Checkpoint-Morde zu schaffen. Eine Sensibilisierungskampagne, Dialogprozesse und kultursensible Deeskalationspraktiken sind sinnvolle Schritte, um die Tötungen zu reduzieren. Diese gehen jedoch nicht darauf ein, wie menschliche Gefühle und Annahmen Entscheidungsprozesse über Leben oder Tod beeinflussen. Darüber hinaus sprechen sie nicht die umfassendere Entmenschlichung an, die integraler Bestandteil der Kriegsführung ist.
Grundsätzlich gibt es hier direkte Auswirkungen darauf, wie die Vermutungen der Soldaten über „gefährliche Körper“ verändert werden können. Wie die Forschung zeigte, wurden Männer im Militäralter aus dem Nahen Osten bereits mit Argwohn betrachtet. Durch die Schaffung von Begegnungsprogrammen im Rahmen der Sensibilisierungskampagne können persönliche Vorurteile und Feindbilder herausgefordert werden. Während lang gehegte, tiefe Annahmen über „den anderen“ nicht sofort geändert werden, legt die Kontakttheorie zwischen Gruppen nahe, dass zwischenmenschlicher Kontakt (in diesem Fall zwischen Koalitionssoldaten und irakischen Männern im wehrfähigen Alter) Vorurteile zwischen Gruppen abbauen kann. Es sollte jedoch beachtet werden, dass die Bedingungen, unter denen dies im Irak – oder in anderen von den USA militärisch besetzten Ländern – stattfinden würde, alles andere als ideal sind. Das Machtungleichgewicht zwischen der Besatzungsmacht und den Besetzten sollte uns veranlassen, die breitere Diskussion über Kriegsführung in Betracht zu ziehen.
Im Krieg wird die Entmenschlichung „des Anderen“ häufig verwendet, um Gewalt und Tötungen zu rechtfertigen. Der Feind ist böse, die eigene Seite ist gut. Diejenigen, die unschuldig sind, werden oft in bereinigte Ausdrücke wie „Eskalation der Gewalt“ (Schüsse auf Zivilisten) oder „Kollateralschäden“ (Töten von Zivilisten) hineingefegt. Diese Sprache verschleiert das Töten und Leiden von Menschen. Diese Sprache wird verwendet, um übergreifende Mythen über die Unausweichlichkeit, Notwendigkeit und positiven Auswirkungen von Kriegen aufrechtzuerhalten.
Es wäre zu einfach, US-Soldaten für ihre Aktionen an Checkpoints verantwortlich zu machen. Sie werden in eine Situation gebracht, in der ihre bloße Menschlichkeit, ein „schlechtes Gefühl“ gegenüber einer Situation oder Person zu haben, über Leben oder Tod anderer Menschen entscheidet. Das ist nicht akzeptabel. Zusätzlich zu den oben angesprochenen betrieblichen Korrekturen muss der gesamte Kontext transformiert werden. Das „Unmenschliche“, das in der Kriegsführung aufrechterhalten wird, und die Sprache, die es umgibt, muss humanisiert werden.
Ein erstrebenswertes Ziel, vorausgesetzt, es wird von mehreren Interessengruppen und vor Ort unterstützt, kann die Einführung unbewaffneter ziviler Friedenstruppen sein (z. Nonviolent Peaceforce) mit dem Ziel, gefährliche militärische Kontrollpunkte zu beseitigen und Besetzungen zu beenden. Unbewaffnete zivile Friedenstruppen können, wenn sie von den lokalen Gemeinschaften eingeladen und akzeptiert werden, Sicherheitsoperationen wie das Durchsuchen von Fahrzeugen nach Sprengstoffen übernehmen und sich gleichzeitig aktiv mit den lokalen Gemeinschaften in Dialogprozesse, Versöhnungsbemühungen und die Wiederherstellung des sozialen Gefüges einbringen. Ersteres würde eher in traditionelle Peacekeeping-Einsätze (Gewaltprävention) fallen, während letzteres bereits wichtige friedensfördernde Komponenten einführt (Gewaltprävention und Förderung eines dauerhaften und nachhaltigen Friedens). Unbewaffnete zivile Friedenstruppen sind kein Teil der Kriegsmaschinerie. Sie sind in der Regel keine Ziele für Angriffe gewalttätiger Gruppen. Wenn sie erfolgreich sind und von den Gemeinschaften, in denen sie tätig sind, Unterstützung erhalten, können gewaltfreie Friedenstruppen einen Kontext schaffen, in dem eine militärische Besatzung nicht länger gerechtfertigt werden kann und ausschließlich zivile Bemühungen zur Schaffung eines dauerhaften Friedens eingesetzt werden.
Herausgegeben in Zusammenarbeit mit dem Peace Science Digest, der die aktuelle wissenschaftliche Forschung im Bereich der Friedens- und Konfliktforschung zusammenfasst und reflektiert. Um das vollständige Stück, das zusätzliche Ressourcen enthält, zu abonnieren oder herunterzuladen, besuchen Sie ihre Webseite.