Preparación comunitaria

Los equipos de NP realizaron 22 entrevistas a informantes clave (EIC) en 10 comunidades rurales (hromadas) del óblast de Odesa. La muestra estuvo compuesta principalmente por mujeres, la mayoría de las cuales tenían entre 31 y 50 años. La mayoría de los hombres que respondieron eran más jóvenes (entre 18 y 30 años), lo que probablemente refleja la menor visibilidad de los hombres en edad de servicio militar obligatorio en los espacios públicos. 

En cuanto a la situación de desplazamiento, la mayoría de los encuestados se identificaron como miembros de la comunidad de acogida (73%), mientras que 23% eran desplazados internos (PDI) y 5% eran retornados. Una proporción considerable de los encuestados informó tener vínculos con el servicio militar: 23% eran familiares de veteranos, 14% eran veteranos y 25% informaron tener familiares que actualmente prestan servicio en las fuerzas armadas, militares retirados o que trabajan con veteranos. 

Todos los encuestados informaron tener personas a su cargo, generalmente entre una y tres, y la mayor proporción (42%) reportó dos. En general, la muestra refleja predominantemente las perspectivas de la comunidad de acogida, con fuertes vínculos con el servicio militar y las responsabilidades familiares. 

Las percepciones sobre la situación de seguridad en la región de Odesa son diversas, pero indican una tendencia al deterioro. La mitad de los encuestados (50%) informó que la situación de seguridad está empeorando, mientras que 41% no percibieron cambios significativos y 9% reportaron una mejora, todos ellos de Chornomorska Hromada. A pesar de estas percepciones variadas, la seguridad sigue siendo la preocupación más citada (23%). 

Cabe destacar que la cohesión social y la confianza (19%) surgieron como el segundo desafío más significativo, lo que distingue a Odesa de otros óblasts evaluados, donde generalmente predominan las necesidades materiales. Las preocupaciones sobre vivienda e infraestructura le siguieron de cerca (16%), lo que indica una presión constante sobre las condiciones básicas de vida. En total, 56% de los encuestados reportaron tensiones existentes dentro de sus comunidades; la segunda proporción más alta registrada entre los óblasts evaluados después de Járkov. 

Estas tensiones están vinculadas principalmente a la competencia por los recursos (18%), las divisiones políticas o étnicas (17%) y las tensas relaciones entre las comunidades de acogida y las personas desplazadas internamente. Otros 14% atribuyeron las tensiones a otros factores, incluidos los conflictos interpersonales dentro de los albergues y los alojamientos colectivos. Dado el papel de Odesa como principal centro de recepción de poblaciones desplazadas, estos hallazgos resaltan el potencial de intensificación de la tensión social si aumentan los flujos migratorios debido a una escalada o a un posible alto el fuego. Sin una participación proactiva de las autoridades locales y los actores de apoyo para abordar las quejas existentes y fortalecer los mecanismos de diálogo, estas tensiones corren el riesgo de agravarse aún más. 

Las expectativas respecto a una pronta resolución de la guerra siguen siendo cautelosas. Como se observó en otras regiones evaluadas, la mayoría de los encuestados expresó incertidumbre o escepticismo, y 68% consideró improbable un fin de la guerra en un plazo de seis meses. Solo 13% consideró probable tal desenlace, lo que refleja la continua incertidumbre sobre la evolución del conflicto. 

Los encuestados identificaron las oportunidades de empleo (26%), los servicios de salud mental y apoyo psicosocial (19%) y la reconstrucción de viviendas (16%) como las principales prioridades para la recuperación posterior al conflicto en la región de Odesa. Otros 10% destacaron la necesidad de iniciativas de reconciliación. Esto es particularmente significativo dado que 56% de los encuestados informaron sobre tensiones existentes dentro de sus comunidades, principalmente relacionadas con la competencia por recursos limitados, así como con relaciones tensas entre las personas desplazadas internamente y las comunidades de acogida. 

En general, estas prioridades reflejan fielmente los desafíos identificados en las necesidades actuales, evidenciando la doble naturaleza de los requisitos de recuperación en la región. Por un lado, los encuestados destacaron la necesidad de estabilidad material y económica, incluyendo empleo y vivienda. Por otro lado, existe un creciente reconocimiento de la importancia de las medidas de consolidación de la paz, en particular para abordar la creciente carga de problemas de salud mental y fortalecer la reconciliación entre los diferentes grupos sociales. Los encuestados señalaron que es probable que las presiones psicosociales se intensifiquen con el tiempo, lo que subraya la necesidad de programas sostenidos de salud mental y apoyo psicosocial (SMAPS) y de cohesión social, junto con los esfuerzos de reconstrucción. 

De cara a las posibles dinámicas de retorno, los encuestados volvieron a destacar las garantías de seguridad (22%), la disponibilidad de vivienda (19%) y las oportunidades de empleo (17%) como los factores facilitadores más importantes. El diez por ciento también reiteró la importancia de las iniciativas de reconciliación para apoyar la reintegración y prevenir tensiones entre las poblaciones que regresan y las comunidades de acogida. Estos hallazgos resaltan la importancia de abordar tanto las condiciones estructurales como sociales para garantizar retornos sostenibles. A diferencia de lo ocurrido en varias regiones del frente, las respuestas en las diferentes comunidades de Odesa fueron relativamente consistentes. Esto puede reflejar, en parte, la mayor distancia de la región respecto a las dinámicas activas del frente, lo que resulta en experiencias más uniformes entre las comunidades. Al mismo tiempo, los encuestados describieron el conflicto como cada vez más prolongado: si bien las condiciones de seguridad pueden fluctuar, los impactos sociales y económicos más amplios se sienten en toda la población, independientemente de su estatus social o ubicación dentro de la región. 

Al ser consultados sobre la preparación para una fase de transición o recuperación, 45% de los encuestados expresaron confianza en que sus comunidades estarían listas, mientras que 32% creían que estarían parcialmente preparadas. Sin embargo, 23% respondieron que no estaban preparadas, lo que refleja la incertidumbre persistente sobre la trayectoria del conflicto. Si bien las actitudes generales hacia la capacidad de recuperación local siguen siendo cautelosamente positivas, los encuestados enfatizaron de manera abrumadora que los factores determinantes clave de la recuperación (en particular, las garantías de seguridad y la estabilidad económica) escapan al control de las autoridades locales. Esta percepción refuerza la idea de que una recuperación significativa y un retorno digno dependerán no solo de la preparación local, sino también de acuerdos de seguridad nacionales e internacionales creíbles. 

La mayoría de los encuestados declaró no haber recibido apoyo de las ONG. Esto no sorprende, dada la relativa falta de prioridad que ha recibido la región de Odesa en la respuesta humanitaria en los últimos años, ya que la asistencia se ha centrado cada vez más en las regiones de primera línea. Sin embargo, Odesa fue incluida nuevamente, en parte, en el Plan de Necesidades y Respuesta Humanitaria (PNRH) de 2026, coordinado por la OCHA, en particular para determinadas actividades. 

Entre los encuestados que habían recibido ayuda, las asistencias más citadas incluían la reparación de infraestructuras tras los bombardeos, iniciativas de desarrollo económico y apoyo para la subsistencia. Los desplazados internos, en particular, mencionaron la ayuda económica relacionada con la reubicación. Al mismo tiempo, la relativa reducción de la ayuda humanitaria en la región podría explicar en parte por qué las tensiones, como la ‘competencia por los recursos’, se perciben como relativamente pronunciadas dentro de las comunidades. 

Los encuestados también identificaron varias áreas donde se podría fortalecer la cooperación y el apoyo comunitario. La prioridad más citada fue una mayor transparencia por parte de las autoridades locales (34%), lo que subraya la importancia de la confianza y la comunicación clara para mantener la cohesión social. El diálogo comunitario y los mecanismos de mediación le siguieron de cerca (26%), lo que refuerza hallazgos anteriores que indican que la reconciliación y la participación facilitada entre grupos se consideran necesidades fundamentales. Además, 24% enfatizó la importancia de incluir a todos los grupos sociales en los procesos de planificación y toma de decisiones, lo que refleja una fuerte demanda de una gobernanza más participativa y de consulta comunitaria. 

En conjunto, estos hallazgos señalan la necesidad no solo de asistencia material específica, sino también de una comunicación reforzada, una gobernanza inclusiva y mecanismos de facilitación fiables que puedan ayudar a abordar las tensiones emergentes y mejorar la coordinación entre las comunidades, las autoridades locales y los actores externos.