Schutz neu denken: Warum die operativen Partnerschaften zwischen der AU und den Vereinten Nationen unbewaffnete Strategien intensivieren müssen
Quelle: Konflikt- und Resilienzmonitor
Zukünftige AU-UN-Missionen können sich von der Arbeit der lokalen Zivilgesellschaft im PoC-Bereich inspirieren lassen
Während die Debatten um die Afrikanische Union (AU) und die Vereinten Nationen (UN) Partnerschaft Im Vorfeld der bevorstehenden jährlichen Konsultationen des Friedens- und Sicherheitsrats der AU (PSC) und des UN-Sicherheitsrats (UNSC) intensivieren sich die Verhandlungen. Der Schwerpunkt dieser Partnerschaft ist jedoch stark auf technische Aspekte verlagert und konzentriert sich hauptsächlich auf die Umsetzung der Resolution 2719 des UN-Sicherheitsrats zur Finanzierung friedensunterstützender Operationen unter AU-Führung. Finanzierungsmodalitäten, Rechenschaftsrahmen und fallspezifische Missionen wie die Unterstützungs- und Stabilisierungsmission der Afrikanischen Union in Somalia (AUSSOM) oder Vermittlungsbemühungen in der Demokratischen Republik Kongo (DRK) und im Sudan stehen auf der Tagesordnung. Diese Themen sind zwar wichtig, doch diese Perspektive birgt die Gefahr, den tieferen Sinn der Partnerschaft aus den Augen zu verlieren: die Erzielung stärkerer Friedens- und Sicherheitsmaßnahmen, insbesondere für die am stärksten von Konflikten betroffene Zivilbevölkerung.
Im Kern geht es bei der Partnerschaft zwischen der AU und den Vereinten Nationen nicht nur darum, LastenteilungEs geht darum, die politische Legitimität und Nähe der AU zu afrikanischen Kontexten mit den normativen Rahmenbedingungen, Ressourcen und der globalen Autorität der UN zu verbinden. Die bevorstehenden Diskussionen bieten die Gelegenheit, einen Schritt zurückzutreten und die Diskussion über Partnerschaften im Hinblick auf die Praxis des Schutzes (wie sie durch zwischenstaatliche Operationen gewährleistet wird) neu auszurichten. Dabei geht es auch darum, zu fragen, wie eine stärkere Zusammenarbeit zwischen AU und UN das Schutzinstrumentarium erweitern und menschenzentrierte Strategien sowie eine engere Zusammenarbeit mit lokalen Akteuren und der Zivilgesellschaft fördern könnte, die über militärisches Engagement hinausgehen.
Schutz als Begründung
Sowohl die AU als auch die UN haben den Schutz zu einer erklärten Priorität erklärt: Die AU mit ihren Leitlinien 2012 und 2023 Policy on Protection of Civilians, und die UN durch ihre eigene 2023 Richtlinien zum Schutz der Zivilbevölkerung (PoC) durch das Department of Peace Operations (DPO), und der DPO PoC-Handbuch 2020sowie durch schrittweises Lernen durch aufeinanderfolgende Überprüfungen der Friedenssicherung. Doch allzu oft drehen sich die Partnerschaftsdiskussionen um wie ohne darüber nachzudenken Warum. Das Warum ist Schutz: Aufbau von Missionen, die auf die Menschen ausgerichtet, glaubwürdig und auf die Bedürfnisse der Zivilbevölkerung eingehend sind.
Beide Institutionen betrachten den Schutz als eine mehrdimensionale Aufgabe, die auf Ebenen oder Säulen basiert. Die UN erkennt an, drei Ebenen: Schutz durch Dialog und Engagement, physischen Schutz und die Schaffung eines schützenden Umfelds. Die AU erkennt an vier Säulen: physischer Schutz, Schutz als Teil des politischen Prozesses, rechtebasierter Schutz und die Schaffung eines schützenden Umfelds. Ihre jeweiligen Definitionen von PoC stimmen ebenfalls überein: Die UN beschreibt PoC als integrierte Aktivitäten aller Missionskomponenten zur Verhinderung oder Reaktion auf Gewalt gegen Zivilisten, einschließlich der Anwendung von Gewalt – wo nötig. Ebenso definiert die AU PoC als „umfassende physische, rechtliche und sonstige Schutzmaßnahmen im Einklang mit ihrem Mandat und Einsatzgebiet“.
Umfangreiche Untersuchungen haben jedoch gezeigt, dass Der Hauptunterschied liegt in der Umsetzung ihrer jeweiligen PoC-Aufgaben. Während UN-Friedensmissionen im Allgemeinen nur zur Selbstverteidigung oder zur Verteidigung ihres Mandats Gewalt anwenden dürfen, sind viele von der AU geführte Friedensunterstützungsoperationen (PSOs) stärker militarisiert und oft dazu verpflichtet, an der Seite staatlicher Streitkräfte offensive Operationen zur Neutralisierung bewaffneter Gruppen durchzuführen. Dies hat ihnen die Einstufung als „Friedenserzwingungsmissionen.
Wenn die multilaterale Konfliktlösung auf dem afrikanischen Kontinent künftig jedoch zunehmend von der AU geführt werden soll, ist es dringend notwendig, über einen primär militärischen normativen Rahmen hinauszugehen. Die Erfahrungen der UN – wie etwa in der Demokratischen Republik Kongo, wo das Mandat der Force Intervention Brigade für offensive Operationen ging oft nach hinten los – verdeutlicht die Grenzen und Risiken eines übermäßigen Einsatzes von Gewalt. Die AU sollte diese Fallstricke vermeiden, und beide Organisationen müssen ihre PoC-Definitionen differenzieren.
Um dies zu erreichen, müssen beide Institutionen das gesamte Spektrum an Schutzstrategien nutzen. Bewaffnete Abschreckung – durch Patrouillen, schnelle Eingreiftruppen oder temporäre Stützpunkte – mag zwar ein Teil der Reaktion bleiben, reicht aber allein nicht aus. Schutz muss einen umfassenderen Ansatz umfassen als Schadensbegrenzung oder Gewalt allein – insbesondere in Situationen, in denen Missionen politisch eingeschränkt, unterfinanziert oder mit erheblichen Zugangsproblemen konfrontiert sind. Daher sollten zukünftige Missionen lernen von den derzeitigen lokalen Schutzpraktiken, die stark auf unbewaffneten Strategien, indem wir lokales Wissen und Beziehungen nutzen, um die Sicherheit der Menschen zu gewährleisten.
Stärkung zivilgesellschaftlicher Schutzansätze
Um ihre strategische PoC-Praxis zu verbessern, können sich zukünftige AU-UN-Missionen von der Arbeit der lokalen Zivilgesellschaft in diesem Bereich inspirieren lassen. Zivil geführte Ansätze, darunter unbewaffneter Zivilschutz (UCP), werden bereits von lokalen Gemeinschaften und internationalen Nichtregierungsorganisationen (NGOs) praktiziert, die unter anderem auf Schutzpräsenz, Begleitung, gemeindebasierte Frühwarnsysteme, lokale Überwachung des Waffenstillstands und lokale Vermittlung zurückgreifen. einige der volatilsten Umgebungen der Welt, die den lokalen Schutz dort vorantreiben, wo multilaterale Akteure oft nicht in der Lage oder nicht bereit, sie einzusetzen.
Der gemeinschaftsgeführte Schutz ist jedoch im breiteren politischen Raum weiterhin umstritten. Kritiker warnen oft, dass gemeinschaftsgeführter Schutz idealistisch oder übermäßig romantisiert sei. Zwar können Gemeinden in akuten Krisenzeiten externe Sicherheitskräfte anfordern, doch mindert dies nicht die Bedeutung unbewaffneter Schutzstrategien.
Der Sudan ist ein gutes Beispiel für Letzteres. Das Land hat eine der schlimmste humanitäre und Schutzkrise weltweitIn Gesprächen mit Gemeindemitgliedern in El Fasher und Tawila äußern einige den Wunsch nach der Entsendung einer UN-Mission (und sprechen dabei sogar ausdrücklich von „Friedenssicherung“) als eine ihrer zentralen Forderungen. Doch gerade in Kontexten wie dem Sudan, wo die Aussichten auf eine baldige Entsendung einer Friedenstruppe gering sind (teilweise aufgrund der Schwierigkeit, die Kriegsparteien in einen Friedensprozess einzubinden, der die politischen und operativen Voraussetzungen für eine Mission schaffen könnte), sitzen die Menschen nicht untätig herum. Die Gemeinden nehmen die Dinge selbst in die Hand, um ihren Schutzbedarf zu decken – vor allem durch Notfallreaktionsräume (ERRs) – ein landesweites Netzwerk lokaler humanitärer Helfer, die bis Dezember 2024 haben eine Rettungsleine bereitgestellt bei der Versorgung der 11,5 Millionen Menschen, die durch den Bürgerkrieg vertrieben wurden.
Dies ist die wichtigste Lehre: Lokale Gemeinschaften warten nicht auf externe Interventionen, um Sicherheit zu finden – sie übernehmen die Führung beim Aufbau lokaler humanitärer Hilfssysteme, die auf ihre unmittelbare Sicherheitslage zugeschnitten sind. Entscheidend ist, dass sie nicht allein gelassen, sondern als eigenständige Schutzakteure anerkannt werden. Die Schutzstrategien, die sie ohne Waffen verfolgen, bieten etwas, was bewaffnete Akteure oft nicht können: Legitimität, frühzeitigen Zugang und die soziale Infrastruktur, um den Frieden lange nach dem Abzug der internationalen Truppen aufrechtzuerhalten.
Warum das jetzt wichtig ist
Dies ist keine abstrakte politische Diskussion. In einer Zeit, in der konventionelle multilaterale Missionen – insbesondere die der UN – mit einer tiefen Legitimitätskrise konfrontiert sind und in einigen der explosivsten Situationen der Welt an Boden verlieren, befinden wir uns an einem kritischen Punkt. Daher müssen wir die intensivierte Partnerschaft zwischen AU und UN nicht nur als politische und operative Notwendigkeit betrachten, sondern vor allem als Chance, neu zu überdenken, was Schutz bedeutet, wie er umgesetzt wird und wessen Wissen ihn prägt.
Vor einem Jahrzehnt HIPPO-Bericht hatte bereits betont, dass humanitäre und zivilgesellschaftliche Akteure, die mit einigen der am stärksten gefährdeten Gruppen der von Konflikten betroffenen Gemeinschaften arbeiten, als wesentliche Schutzkräfte und nicht nur als bloße Ergänzungen militärischer oder polizeilicher Komponenten anerkannt werden müssen und dass sie in diesem Bereich einen immensen Wert beitragen können.
Die AU kann mit ihrer umfassenden Erfahrung im Konfliktmanagement und ihrem institutionellen Gedächtnis wertvolle Lehren ziehen. Es ist jedoch ebenso wichtig, die Strategien, Erfahrungen und Innovationen lokaler Gemeinschaften, zivilgesellschaftlicher Netzwerke und Akteure des Basisschutzes zu nutzen. Mit Blick auf die Zukunft und der gesicherten finanziellen Unterstützung der UN muss sie nun einen Weg für den Schutz finden, der über Gewalt hinausgeht und zu Modellen führt, die inklusive von fundierten, glaubwürdigen und gemeinschaftsorientierten Ansätzen.
Lesley Connolly ist Regional Policy and Advocacy Manager bei Nonviolent Peaceforce. Imane Karimou ist der UN-Beauftragte für gewaltfreie Friedenskräfte.