Wo hat die humanitäre Welt den Südsudan verlassen?
Drücken Sie Clip-Quelle: unrival
Link zur Quelle: Hier
Im Juni 2022 jährte sich die Unabhängigkeit des Südsudan, der jüngsten Nation der Welt, zum 11. Mal.
Im Jahr 2011 war die Unabhängigkeit ein hoffnungsvolles Vorhaben. Zivilisten träumten von einem reibungslosen Übergang zu einer friedlichen, geeinten Nation, und internationale Institutionen und Verbündete beeilten sich, die neue Regierung mit Finanzmitteln und anderen Formen der Unterstützung zu stützen.
11 Jahre später schneller Vorlauf: Viele dieser Träume schwinden.
Während in den Medien in diesem Jahr ein Großteil der Erzählung Jugendprogramme und andere Erfolgsgeschichten hervorhob, trafen die Geschichten im Großen und Ganzen auf Symptome lang andauernder Konflikte und trafen auf magere politische Pflaster und ineffektive internationale humanitäre Unterstützung.
Warum hat die Welt die Hoffnung auf echte Veränderungen für den Südsudan verloren?
Diese Frage ist auch eine Gelegenheit, Strategien neu zu bewerten und Richtungen neu auszurichten: Das müssen wir anerkennen Friedensförderung, Konfliktnavigation und Zivilschutz können keine einmaligen Investitionen mit einfachen Lösungen sein. Dies sind anhaltende Probleme, die fortbestehen und sich auf das Leben der Zivilbevölkerung auswirken, sogar über bedeutende Jahrestage hinaus.
Wir brauchen eine Doppelschicht:
- ein Weg aus krisengetriebener Finanzierung und Top-down-Programmentwicklung
- gegenüber langfristige, von der Gemeinschaft betriebene Friedensinfrastruktur.
Eine Krise liegt im Trend, aber die Bewältigung gewaltsamer Konflikte ist ein langwieriges Spiel
Warum ist die humanitäre Hilfe im Südsudan so stark auf Schadensbegrenzung verwurzelt – grenzt an Hoffnungslosigkeit, wenn ein Großteil des Konflikts zyklisch und vorhersehbar ist?
Warum ist der humanitäre Fokus reaktionär, anstatt sich daran zu orientieren verhindern solch eine vorhersehbare und geplante humanitäre Krise?
Im humanitären Sektor ist ein Mangel an systemischer Analyse und die Unfähigkeit, die eigentlichen Ursachen anzugehen, teilweise schuld – zusammen mit einer Vorliebe für die Jagd nach trendigen Krisenschlagzeilen.
Beispielsweise erlebt der Südsudan jedes Jahr extreme Überschwemmungen, die zu einer Verknappung von Weideland, Nahrungsmittelknappheit und Massenvertreibungen von Menschen führen. Wir können dies als Brennpunkt verstehen: ein Ereignis, das alte Konflikte verschärfen und neue entfachen könnte.
Die Überschwemmungssaison 2021-2022 war eine der schlimmsten seit Beginn der Aufzeichnungen und betraf etwa 760.000 Menschen, hauptsächlich in Jonglei, Unity und Upper Nile. Das UN-Flüchtlingshilfswerk UNHCR führte die schweren Überschwemmungen auf den Klimawandel zurück und sprach von der schlimmsten Hochwassersaison seit mindestens 60 Jahren.
Während die Dauer und Schwere der Überschwemmungen aufgrund des Klimawandels von Jahr zu Jahr zunehmen, müssen wir uns sowohl mit den Faktoren befassen, die zum Klimawandel führen, als auch mit den damit verbundenen Konflikten rechnen.
Wenn jedoch Jahr für Jahr derselbe Brennpunkt eintritt, klingt das weniger nach einer Krise; Die internationale Unterstützung schwindet, und das Thema weckt das Interesse der Geldgeber an einer humanitären Präventionsmaßnahme nicht.
Zum Beispiel, während sich die humanitären Mittel fast summierten 1,6 Milliarden US-Dollar rund um die Unabhängigkeit des Landes im Jahr 2011, diese Zahl sank auf unter eine Milliarde USD bis 2018 u nimmt weiter ab.
Während der Rückgang der Finanzierung während des Übergangs von einer akuten Notlage zu einer langwierigen Situation ganz normal und sogar zu erwarten ist, können wir nicht vernachlässigen, wie Krisen weiter aufflammen und sich auf das Leben und die Gemeinschaften der Menschen auswirken.
In einer Förderankündigung für 2021 hat EU-Kommissar für Krisenmanagement Janez Lenarcic erklärte:
„Es scheint wenig internationales Interesse an dieser akuten Situation im Land zu geben. Auf nur fünf Geber, darunter die Europäische Kommission, entfallen fast 771 TP2T der Gesamthilfe für den Südsudan. Dieser Mangel an Interesse läuft Gefahr, diese ohnehin schon katastrophale Situation in eine vergessene Krise zu verwandeln.“
Ich stimme zu, dass der Mangel an internationalem Interesse und Finanzierung beschämend ist. Die Vorhersehbarkeit vieler Konfliktherde (wie jährliche Überschwemmungen und klimabedingte Nahrungsmittelknappheit) sowie die Komplexität und Ungewissheit hinter jeder möglichen Lösung schaffen die perfekten Umstände, damit wir aufhören, die Notwendigkeit von Hilfe zu „sehen“. Aus diesem Grund sollten wir den Südsudan als Einstiegspunkt nutzen, um die Mängel und strukturellen Mängel in den Reaktionen des humanitären Sektors auf langwierige Konflikte zu verstehen.
Der Südsudan und viele andere Regionen mit langwierigen Konflikten erfordern eine beharrliche, lokal getragene Reaktion, die mit den bevorzugten Finanzierungsmustern vieler Institutionen nicht vereinbar ist. Ressourcen sind immer am einfachsten als Reaktion auf eine Krise oder eine auffällige Leistung zu bekommen.
Spendenmuster im Hilfssektor sind nicht anders, teilweise aufgrund der Inflexibilität der Institutionen, die sie finanzieren. Wenn eine neue Krise Schlagzeilen macht, beeilen sich Geldgeber, Ressourcen bereitzustellen und sich auf die Krise zu konzentrieren, nur um ihre Energie auf die nächste Krise zu lenken. Wir müssen die Lücken bei der Identifizierung und Finanzierung von Präventionsmöglichkeiten sowie die begrenzten Investitionen in die Friedenskonsolidierung insgesamt anerkennen. Unsere Ressourcen und unsere Energie können menschliches Leid verhindern, anstatt es zu lindern, wenn wir uns zu der nachhaltigen und beharrlichen Reaktion verpflichten, die an Orten wie dem Südsudan notwendig ist.
Lenarčic fährt fort:
„Eine Ausweitung der humanitären Hilfe ist dringend von allen Gebern erforderlich, um sicherzustellen, dass angemessene Kapazitäten vorhanden sind.“
Aber ich gehe davon aus, dass wir im Südsudan und anderswo wirklich eine Investition in einer Größenordnung brauchen, die der Krisenfinanzierung entspricht, aber zur Finanzierung der Infrastruktur für den Frieden genutzt wird. Dies ist ein weitaus umfassenderes und nachhaltigeres Unterfangen, das eine Abkehr von unserem erfordert erschöpfende Infrastrukturen für den Krieg sowie Ressourcen und Energie zur Bewältigung kurzfristiger Krisen.
Wir sollten den Südsudan als Einstiegspunkt nutzen, um die Mängel und strukturellen Mängel in den Reaktionen des humanitären Sektors auf langwierige Konflikte zu verstehen.
Die Verlagerung der Finanzierung von Krisenreaktionen auf Friedensinfrastrukturen reicht nicht aus: Wir müssen das Finanzierungsparadigma von oben nach unten auf den Kopf stellen.
Ob absichtlich oder unerkannt, die traditionellen, von oben nach unten gerichteten humanitären Finanzierungsstrukturen imitieren – und verankern bis zu einem gewissen Grad weiter – die asymmetrischen Machtverhältnisse zwischen dem globalen Norden und ehemals kolonialisierten Ländern.
Wenn die meisten relevanten Entscheidungsfunktionen im globalen Norden konzentriert sind, werden Programmdesign und Forschung in der westlichen Wissenschaft und den westlichen Werten verwurzelt. Angesichts dieser Faktoren wird lokales Wissen routinemäßig unterbewertet und von westlichen Erwartungen und Fachwissen überschattet.
Zum Teil kann die kurzsichtige humanitäre Hilfe an Orten wie dem Südsudan auf eine zurückgeführt werden Zögern seitens der Institutionen im globalen Norden, längerfristige Projekte ohne klare Benchmarks oder Fristen zu finanzieren. Dies schränkt die Planung um die Vorhersagbarkeit von Auslösern ein, die eine weitere humanitäre Krise auslösen könnten. Als Reaktion auf die zyklischen Überschwemmungen im Südsudan wäre ein Basisansatz besser geeignet, um Bedrohungen und Bedürfnisse zu identifizieren, als ein Top-down-Ansatz.
Wenn sich Organisationen im humanitären Sektor auf eine solche Bottom-up-Analyse verlassen würden, könnten sie beginnen, Änderungen vorzunehmen. Beispielsweise könnten Organisationen am Ende des Hochwasserzyklus im Vorgriff auf das kommende Jahr Finanzierungsvorschläge einreichen, anstatt zu warten.
Obwohl es sektorweite Bemühungen gibt, die Humanität zu „lokalisieren“, sind Geldgeber und Agenturen im globalen Norden fast immer dafür verantwortlich, Fristen und Ziele festzulegen, und lokale Akteure fühlen sich oft einem enormen Druck ausgesetzt, diese Benchmarks zu erfüllen und nicht die Bedürfnisse der Gemeinschaften, die sie sind soll dienen.
Dieser Top-Down-Ansatz bei der Projektentwicklung ist ein gefährliches Spiel, wenn er mit geopolitischen Ungleichheiten gepaart wird.
Wie von der ehemaligen US-Diplomatin Elizabeth Shackelford (die bei Ausbruch des Krieges im Südsudan arbeitete) hervorgehoben wurde:
„Die internationale Gemeinschaft hat den Menschen im Südsudan einen Bärendienst erwiesen, indem sie sich mehr auf die Erlangung der Unabhängigkeit konzentrierte als auf die Herausforderung, eine neue Nation aufzubauen. Wir haben die Jugend der Regierung als Vorwand benutzt, um schlechte Taten schleifen zu lassen und schlechte Gewohnheiten entstehen zu lassen, und unsere anhaltende Unterstützung hat dies ermöglicht.“
Es geht auch anders
Der humanitäre Sektor befindet sich in einem langsamen Übergang zu einer echten Lokalisierung seiner Programme, Benchmarks und seines umfassenden Ansatzes.
Dieses Jahr markiert das 5-jährige Jubiläum von The Grand Bargain, einer Vereinbarung zwischen mehreren humanitären Gebern und Organisationen zur Verbesserung der Wirksamkeit koordinierter humanitärer Maßnahmen. Zu den Verpflichtungen gehörte das Ziel, insgesamt 25% internationale humanitäre Hilfe an lokale und nationale Organisationen zu leiten.
Während das Engagement bestehen bleibt, sagen einige, dass der Sektor langsamere Fortschritte gemacht hat als versprochen.
Organisationen müssen effektive Antworten auf die Lokalisierungsfrage priorisieren. In den letzten 20 Jahren haben meine Kollegen von Nonviolent Peaceforce auf die Einladungen von Menschen reagiert, die gewalttätige Konflikte erlebt haben, indem sie unbewaffnete Schutzteams unterstützt haben, die Zivilisten schützen und sie darin schulen, die Ursachen von Gewalt zu verstehen. Unsere Schutzbeauftragten haben dazu beigetragen, Tausende von Menschenleben im Südsudan, im Irak, auf den Philippinen und in Myanmar zu schützen, neben anderen Gebieten, in denen gewalttätige Konflikte herrschen.
Dabei stehen die lokalen Akteure und der Aufbau von Beziehungen im Mittelpunkt unserer Arbeit. Wir bauen auf die bereits vorhandenen Kapazitäten von Gemeinschaften, die mit Konflikten zu tun haben, um ihre eigenen Probleme zu lösen, damit die Bürger vor Ort zu Friedensstiftern werden.
Wir setzen strategisch eine Reihe gewaltfreier Methoden ein, die sich in sehr gewalttätigen Situationen als wirksam erwiesen haben, um die Symptome und Wurzeln gewaltsamer Konflikte anzugehen.
Um Gewaltkreisläufe zu unterbrechen und nachhaltigen Frieden zu ermöglichen, arbeiten wir rund um den Globus
- inklusive Waffenstillstände und Friedensprozessen,
- Schutz in humanitären Notlagen und Reaktion auf Krisen,
- Schutz von Kindern,
- und sozialem Zusammenhalt.
Nonviolent Peaceforce arbeitet auch zum Schutz von und für Jugendliche (von den USA über Darfur bis zu den Philippinen), an der Schnittstelle von Geschlecht, Frieden und Sicherheit (von Frauenschutz-Teams im Südsudan zum Schutz von Black Trans Youth in den USA zur Unterstützung ehemaliger weibliche Kämpfer auf dem Weg zum Frieden auf den Philippinen).
Unsere Arbeit hat bestätigt, dass sich die Ergebnisse und Auswirkungen von Konflikten nicht ändern, wenn wir die eigentlichen Ursachen der Gewalt nicht angehen, und dass die Einheimischen dafür am besten geeignet sind. Neben der Ausbildung von Jugendlichen und Frauen in Schutzteams im Südsudan helfen unsere Schutzkräfte dabei, tödliche Gerüchte zu zerstreuen. Neben der Verteilung von humanitärer Hilfe und Hilfsgütern schützen sie auch Zivilisten.
Friedensinfrastruktur schafft die Grundlage für alle anderen Prozesse einer funktionierenden Zivilgesellschaft, einschließlich der Bereitstellung von Gesundheitsversorgung, Bildung, Regierungsführung und Wirtschaftstätigkeit.
Zu oft jedoch beeilen sich Spender und internationale Organisationen, große Geldsummen bereitzustellen und Pflaster zu finden, die es versäumen, die Hinterlassenschaften des Kolonialismus, die Ausbeutung von Ressourcen und die inter- und intranationalen Spannungen anzugehen, die gewalttätige Konflikte überhaupt erst anspornen – und das alles Versäumnis, lokale Führer und laufende Arbeit in lokalem Besitz anzuerkennen.
Die Coronavirus-Pandemie hat systemische Ungleichheiten in allen Bereichen der Gesellschaft offengelegt. Bei so vielen offengelegten Ungerechtigkeiten haben wir ein einzigartiges Fenster, um uns für transformative Veränderungen einzusetzen und diese umzusetzen. Anstatt sich an Geberprioritäten und Geldgeberforderungen zu wenden—oder sogar in entfernten Büros festgelegte Metriken, die selbst ein Überbleibsel des Kolonialismus und der Auferlegung westlicher Standards sind—Warum nicht von lokalen Kenntnissen und Erfahrungen lernen?
Rosemary Kabaki, Missionsleiterin der Nonviolent Peaceforce in Burma, sagte es am besten:
„Ich würde gerne zu einer Zeit aufwachen, in der wir alle über einen Schutzansatz nachdenken und … dies für die Gemeinschaften tun, ohne so sehr darauf zu achten, Ziele zu erreichen und unsere Fristen einzuhalten.
„Weil alles so eng miteinander verbunden ist. Wir arbeiten mit denselben Gemeinden im selben Land zusammen.
„Nehmen wir an, jeder konzentriert sich auf Schutz, aber ein Überblick darüber, was dieser Schutz bedeutet, kann manchmal bedeuten, dass wir uns zurückziehen und eine andere Organisation unterstützen, um dies tun zu können. Weil sie vielleicht bessere Verbindungen haben, sie haben bessere Verbindungen, sie sind in der Lage, Dinge besser zu machen. Das wäre mein Ideal … Ich weiß, dass es sehr kompliziert wird, das zu tun, aber wenn wir den Schutz als Hauptergebnis betrachten, dass wir das nicht verlieren. Was auch immer nötig ist, um die Gemeinschaften zu schützen, das ist es, was wir tun.“
Ich begrüße Organisationen, die faire und gegenseitige Partnerschaften aufbauen, um sich auf Ergebnisse und Wirkung zu konzentrieren – nicht darauf, wer die Anerkennung erhält oder welcher Zeitplan mit dem auffälligsten Meilenstein übereinstimmt. Ich lade andere ein, dasselbe zu tun.
Wenn wir gemeinsam dem Schutz der Zivilbevölkerung durch Friedensinfrastruktur Priorität einräumen und uns daran machen, die Arbeit zu tun, von der wir sagen, dass wir sie tun, können wir eine Zukunft mit nachhaltigem Frieden aufbauen.
Tiffany Easthom ist seit 11 Jahren bei Nonviolent Peaceforce. Sie gründete und leitete gemeinnützige Missionen in Sri Lanka, im Südsudan und im Libanon, bevor sie 2016 Geschäftsführerin wurde. Bevor sie zu Nonviolent Peaceforce kam, engagierte sich Tiffany in der Friedens-, Konflikt- und Entwicklungsarbeit in Südostasien und Lateinamerika.