Готовність громади
Виділення місцевих
українські сприйняття
З початку 2025 року, було посилилися спекуляції щодо потенційного припинення вогню в Україні, проте мало що було зроблено для оцінки його наслідків про громади або підготуватися до їхні нові потреби. У відповідь, NP оцінені місцеві сприйняття з поточна напруженістьd антиципатеd виклики в a можливе припинення вогнюзнову сценарій. Результати мають на меті підтримати програми та адвокацію, що базуються на доказах, шляхом висвітлення ризиків, пов’язаних з переміщенням, реінтеграцією та зміною динаміки на передовій. Регулярно оновлюваний, цей аналіз надає зацікавленим сторонам ресурс для розробки інклюзивних, перспективних втручань.
Дослідіть аналіз, специфічний для області
Результати оцінювання свідчать про те, що громади Миколаївської області продовжують стикатися зі значними структурними та соціально-економічними проблемами, незважаючи на певну стабілізацію динаміки на передовій. Пошкодження житла та інфраструктури, обмежені можливості працевлаштування та постійні проблеми з безпекою залишаються найгострішими проблемами, про які повідомляли респонденти. Область також вирізняється найвищою часткою тих, хто повернувся, серед оцінених регіонів, що створює додатковий тиск на доступність житла та місцеві послуги. Ті, хто повернувся, зокрема повідомляли про труднощі з доступом до житла через зруйновані або недоступні будинки та висловлювали стурбованість тим, що програми допомоги залишаються переважно зосередженими на ВПО. Хоча загалом напруженість не повідомлялася широко, конкуренція за обмежені ресурси, особливо за житло та послуги, стала ключовим джерелом тертя в громадах.
Забігаючи вперед, респонденти наголосили на можливостях працевлаштування, реконструкції житла та відновленні закладів охорони здоров'я та освіти як на основних пріоритетах відновлення. Порівняно з іншими оцінюваними областями, гарантії безпеки згадувалися рідше, що свідчить про те, що багато громад розглядають відновлення інфраструктури та засобів до існування як найнагальніші умови для стабілізації та повернення. Респонденти висловили відносно сильну впевненість у здатності місцевої влади та громад керувати майбутніми зусиллями з відновлення. Однак вони також широко визнали, що ширші умови для реконструкції, такі як заходи безпеки та економічна стабільність, залишаються залежними від зовнішніх факторів, які не знаходяться під місцевим контролем. Водночас оцінка вказує на розрив між видами допомоги, яку наразі надають неурядові організації, та потребами, що змінюються, визначеними громадами, що підкреслює можливість для гуманітарних та організацій, що займаються розвитком, краще узгодити програми з новими пріоритетами відновлення.
“Все залишиться як було, я не очікую якихось суттєвих змін”.”
-жінка, ведуча, 51-65 років
“Виникають питання щодо доступу до гуманітарної допомоги: ‘Чому він її отримав, а я ні?’ Є трохи образи, жадібності, але це просто людська природа”.”
-жінка, яка повернулася, 51-65 років
Команди NP провели 28 інтерв'ю з ключовими інформаторами (KII) у п'яти громадах Миколаївської області. Вибірка складалася переважно з жінок (24 з 28 респондентів), причому більшість жінок були віком від 31 до 50 років та від 51 до 65 років. Було опитано лише чотирьох чоловіків, по одному респонденту з кожної вікової групи. Цей гендерний дисбаланс, ймовірно, відображає поточну динаміку воєнного часу, оскільки багато чоловіків або служать у збройних силах, або можуть бути менш помітними в громадських місцях через ризики призову.
Щодо статусу переміщеного населення, більшість респондентів ідентифікували себе як члени приймаючої громади (541 TP3T), тоді як 141 TP3T були внутрішньо переміщеними особами (ВПО), а 321 TP3T – особами, що повернулися, що становить найвищу частку повернень, зареєстрованих в оцінених областях. Це може відображати поступове повернення цивільного населення до районів, які сприймаються як відносно стабільніші після попередніх зрушень на лінії фронту.
Значна частина респондентів також повідомила про зв'язки з військовою службою. 32% були членами сімей ветеранів, тоді як 36% повідомили, що мають родичів, які зараз служать у збройних силах, включаючи тих, хто був захоплений у полон, загинув, звільнився зі служби або іншим чином пов'язаний з військовими. Решта 32% не повідомили про прямі сімейні зв'язки з ветеранами або військовослужбовцями.
Більшість респондентів повідомили, що мають утриманців, зазвичай від одного до трьох. Найбільша частка (32%) повідомила, що має одного утриманця, хоча значна частина (39%) повідомила, що не має утриманців.
Сприйняття безпекової ситуації в Миколаївській області неоднозначне. Тридцять дев'ять відсотків респондентів повідомили, що ситуація залишилася незмінною, хоча багато хто описав цю “стабільність” як продовження постійно поганих та небезпечних умов. Рівна частка (39%) заявила, що ситуація погіршується, тоді як 21% відчули деяке покращення. Ці відповіді свідчать про те, що хоча динаміка на передовій змінилася порівняно з попередніми етапами війни, небезпека залишається визначальною рисою повсякденного життя для багатьох громад.
У всіх оцінених громадах житло та інфраструктура виявилися найнагальнішою проблемою (19%), за якою одразу йшли безпека (18%) та засоби до існування або зайнятість (17%). Респонденти також відзначили проблему, яка не була широко обговорена в інших оцінених областях: нестача кваліфікованого персоналу для ключових громадських послуг, включаючи медичний персонал та водіїв громадського транспорту. Це відображає довгостроковий демографічний та економічний вплив переміщення та військової мобілізації на місцеве надання послуг.
Проблему дефіциту житла особливо часто порушували ті, хто повернувся, багато з яких повідомляли, що їхні довоєнні будинки були зруйновані або більше не доступні. Кілька респондентів висловили думку, що ті, хто повернувся, наразі не враховуються в програмах допомоги, які, на їхню думку, значною мірою зосереджені на ВПО. Водночас самі ВПО повідомляли про постійні проблеми, пов'язані з наявністю житла та обмеженим простором у місцях колективного проживання. Ці структурні тиски допомагають пояснити, чому 26% респондентів вказали на напруженість, пов'язану з конкуренцією за ресурси. Інші повідомлені випадки напруженості включали політичні чи етнічні розбіжності (12%) та невдоволення між цивільним населенням та владою (10%), часто пов'язані з такими проблемами, як відключення електроенергії та обмежений доступ до води. Тим не менш, майже половина респондентів (47%) повідомили про відсутність значної напруженості в їхніх громадах, а ініціативи щодо примирення чи діалогу не були визначені як негайні пріоритети, що свідчить про те, що гуманітарні та матеріальні потреби залишаються домінуючою проблемою.
Очікування щодо найближчого припинення бойових дій здебільшого песимістичні. Більшість респондентів оцінили такий розвиток подій як малоймовірний: 36% вважав це неможливим, 36% вважав це дуже малоймовірним, а 21% заявили, що не можуть уявити собі такий сценарій. Лише 7% вважає, що припинення вогню може відбутися протягом наступних шести місяців. Це різко контрастує з сусідньою Херсонською областю, де більша частка респондентів висловила обережний оптимізм. Примітно, що ті, хто вважав припинення вогню можливим, також були респондентами, які повідомили про покращення місцевої безпекової ситуації, що свідчить про те, що сприйняття майбутнього політичного розвитку залишається тісно пов'язаним з місцевими умовами безпеки.
Респонденти визначили можливості працевлаштування (23%) як головний пріоритет для постконфліктного відновлення, далі йдуть реконструкція житла (21%) та відбудова закладів охорони здоров'я та освіти (18%). Примітно, що ці ж фактори найчастіше згадуються як стимули, що заохочуватимуть переміщених цивільних осіб повертатися до Миколаївської області. На відміну від кількох інших оцінюваних областей, гарантії безпеки згадувалися рідше, що свідчить про те, що респонденти розглядають відновлення функціонуючої інфраструктури, житла та засобів до існування як найнагальніші вимоги для стабілізації та відновлення.
На запитання, чи готова їхня область до проведення відновлювальних робіт та раннього відновлення після припинення бойових дій або потенційного припинення вогню, більшість респондентів висловили обережний оптимізм. 46% заявили, що їхні громади будуть частково здатні впоратися з відновленням, тоді як 43% висловили повну впевненість у місцевих можливостях. Лише 11% вважали, що область не зможе впоратися з такими зусиллями. Загалом, ці результати свідчать про відносно високий рівень довіри до місцевої влади та стійкість громад.
Водночас респонденти широко визнали, що багато ключових умов для відновлення залишаються поза межами місцевого контролю. На запитання, чи можуть зовнішні фактори впливати на зусилля з відновлення, переважна більшість відповіла ствердно. Гарантії безпеки, політичні рішення та ширші економічні умови розглядалися як визначальні фактори, що знаходяться поза повноваженнями місцевих органів влади. Як зазначили кілька респондентів, відбудова може розпочатися по-справжньому лише після припинення активних бойових дій, що підкреслює обмеження місцевої участі у формуванні ширшої траєкторії відновлення.
Респонденти визначили кілька можливостей для посилення співпраці та підтримки у своїх громадах. Найчастіше згадуваним фактором була більша прозорість з боку місцевої влади (27%), що підкреслювало важливість довіри та чіткої комунікації між місцевою владою та цивільним населенням. Далі йшли відповіді “інші” (24%), які в основному стосувалися необхідності проведення більшої кількості культурних та громадських заходів, що могли б допомогти об’єднати мешканців, подібно до довоєнного соціального життя в громадах. Підтримку з боку нейтральних організацій згадали 22% респондентів, тоді як інші наголосили на важливості більш інклюзивних процесів прийняття рішень та більших можливостей для діалогу в громаді. Загалом респонденти наголосили на необхідності сильніших каналів комунікації, більш партисипативного управління та доступних систем підтримки для покращення співпраці в їхніх громадах.
Більшість респондентів повідомили, що отримували певну форму підтримки від неурядових організацій, зазвичай у формі спеціальної гуманітарної допомоги, такої як непродовольчі товари (НТТ), грошова допомога або екстрена підтримка після обстрілів. Однак, порівнюючи види наданої допомоги з потребами, визначеними в розділах про поточні та майбутні виклики, можна побачити явну невідповідність. Отримана підтримка не повністю відповідає найнагальнішим пріоритетам, визначеним респондентами, зокрема працевлаштуванню, відбудові житла та відновленню критично важливої інфраструктури, що свідчить про те, що поточні програми неурядових організацій та міжнародних неурядових організацій у Миколаєві можуть бути ще недостатньо адаптовані до місцевих потреб, що змінюються, або що пріоритетні потреби виходять за рамки суто гуманітарного реагування.