Готовність громади
Виділення місцевих
українські сприйняття
З початку 2025 року, було посилилися спекуляції щодо потенційного припинення вогню в Україні, проте мало що було зроблено для оцінки його наслідків про громади або підготуватися до їхні нові потреби. У відповідь, NP оцінені місцеві сприйняття з поточна напруженістьd антиципатеd виклики в a можливе припинення вогнюзнову сценарій. Результати мають на меті підтримати програми та адвокацію, що базуються на доказах, шляхом висвітлення ризиків, пов’язаних з переміщенням, реінтеграцією та зміною динаміки на передовій. Регулярно оновлюваний, цей аналіз надає зацікавленим сторонам ресурс для розробки інклюзивних, перспективних втручань.
Національний огляд
Через зміну підтримки з боку уряду США, український публічний простір дедалі більше переповнений спекуляціями щодо ймовірності припинення вогню. Очевидно, що підтримка України з боку США більше не є ‘самостійною’, її замінює сильне прагнення до негайної мирної угоди, без особливого врахування її фактичних чи етичних ‘витрат’ або майбутнього України. Незважаючи на зміни у публічній сфері, було зроблено обмежену кількість проактивних кроків для аналізу потенційного впливу або запровадження планів дій у надзвичайних ситуаціях, щоб передбачити та реагувати на потреби, які можуть виникнути.
Хоча поточна динаміка конфлікту далеко не сприяє мирним переговорам, вкрай важливо забезпечити належне планування та всебічну участь відповідних зацікавлених сторін на місцевому рівні як основу для сталих майбутніх рішень. Відповідно до підходу раннього попередження та реагування (EWER), NP Ukraine розпочала локалізовану оцінку “Готовність та майбутнє громади”. Вона досліджує ключові питання як сьогодення, так і майбутнього, такі як існуюча напруженість у громадах та перешкоди для постконфліктного переходу, враховуючи потенційний контекст припинення вогню. Це допомагає виявити поточні виклики та висвітлити майбутні перешкоди, які можуть виникнути, якщо припинення вогню буде запроваджено без врахування місцевих перспектив.
Результати дослідження допоможуть міжнародним неурядовим організаціям, місцевим суб'єктам та зацікавленим сторонам уряду у розробці програм, заснованих на фактичних даних, та посиленні колективної підтримки потреб цивільного населення, які слід висвітлювати в будь-яких майбутніх зусиллях з відновлення/припинення вогню, особливо в районах, де контекст може різко змінитися. Це включає потенційне збільшення кількості повернень біженців та внутрішньо переміщених цивільних осіб, приплив ВПО з територій, що були обміняні землями, проблеми з реінтеграцією ветеранів, погіршення умов соціального забезпечення та зміни вздовж лінії фронту.
Аналіз та супутня інтерактивна панель даних періодично оновлюватимуться, щоб відображати зміни у поглядах цивільного населення, оскільки контекст залишається нестабільним. Цей ресурс призначений для підтримки міжнародних неурядових організацій, національних неурядових організацій та донорів у розробці та адаптації поточних і майбутніх програм в Україні. Його метою є інформування зацікавлених сторін про поточний рівень готовності громад та визначення сфер, де ризики, напруженість або прогалини можна пом’якшити за допомогою інклюзивних, заснованих на доказах заходів.
Це оцінювання було проведено за допомогою структурованої онлайн-анкети, розробленої в KoboTool. Під час інтерв'ю з ключовими інформаторами (KII) польові команди вводили відповіді безпосередньо в систему або завантажували заповнені форми після повернення з польових робіт, коли підключення до Інтернету було обмежене.
Анкета поєднувала закриті (з одним та кількома варіантами відповідей) та відкриті запитання, що дозволило збирати як кількісні, так і якісні дані. Такий підхід із використанням змішаних методів дозволив команді NP з моніторингу, оцінки та навчання (MEL) зафіксувати вимірювані тенденції, а також задокументувати контекстуальні висновки та нюансовані перспективи. Один семінар з валідації було проведено в Центрі Краматорського національного парку, де були представлені та обговорені результати оцінки. Це було зроблено не в усіх місцях через обмеження в часі.. Однак, як і Донецьк можливо в найбільш оскаржуваний Область, будучи важливим аспектом поточних мирних переговорів, для НП було важливо vалідатд висновки там.
Відбір учасників мав на меті забезпечити широке представництво різних соціальних груп, включаючи внутрішньо переміщених осіб (ВПО), осіб з інвалідністю, домогосподарства з утриманцями, ветеранів та відповідальних осіб. Замість застосування фіксованих квот для кожної категорії зацікавлених сторін, NP встановлено мінімальна ціль – 25 ключових ініціатив на Область. Цей підхід пріоритетний різноманітність поглядів на пропорційне представництво. В результаті, склад респондентів різниться залежно від ОбластьНаприклад, у Харкові вища частка представників ВПО, тоді як У Миколаєві відповідальні особи представлені більш помітно. Ця різниця обмежує порівнянність результатів між регіонами, оскільки набори даних не ідентичні за структурою. Тому оцінку слід інтерпретувати як індикативну, а не статистично репрезентативну. Крім того, в деяких громади було опитано лише одного представника громади (наприклад, в Одесі та Харкові Областьs). Хоча ці інтерв'ю забезпечити цінна інформація, НП визнає що один респондент не може повністю відобразити весь спектр поглядів у спільноті. Тому результати не слід вважати остаточними чи вичерпними.
Операційні обмеження також вплинули на збір даних. Регіональні контекстуальні відмінності, проблеми з доступом та зміна ситуації з безпекою (особливо в Харкові та Донецьку) Областьs) обмежена взаємодія з певними групами населення. Частково через ескалацію воєнних дій та пов'язані з цим обмеження мобільності, 75–85% респондентів становили жінки. Такий гендерний дисбаланс може впливати на погляди, відображені в даних. Загалом, як гуманітарна оцінка, а не академічний дослідницький проект, основним об'єктивний полягало в тому, щоб зібрати широкий спектр точок зору для інформування про програми та адвокацію, а не створювати статистичні дані значнийзнахідки мурах.
Загалом, протягом усього оцінок, 130 ключових ініціатив було проведено протягом 5 Областьs та 30 Громади. 104 з респонденти бути жінками (переважно між віком від 31 до 50 років), а 26 – чоловіків також віком від 31 до 50 років. 69% були приймаючою громадою члени; 18% ВПО та 13% були репатріантами, причому 50% були родичами ветерана, когось, хто зараз служить, або полоненихd, або загинув у бою, або самі ветерани. Решта 47% не мав жодного зв'язку з військовими чи ветеранамиспільнота.
- Security perceptions are worsening nationwide, though regional differences remain. 62% of respondents reported that the security situation is deteriorating. In eastern regions, perceptions of improvement are almost nonexistent—0% in Donetska and below 3% in Kharkiv. Southern regions show slightly more positive perceptions (21% in Mykolaiv, 9% in Odesa), while Kherson recorded the highest share of improvement (46%).
- Громадські очікування щодо припинення вогню низькі та тісно пов'язані з місцевими умовами безпеки. Більшість респондентів вважають припинення вогню протягом наступних шести місяців малоймовірним, а 22% повідомили, що вони навіть не можуть уявити собі такий сценарій. Ті, хто відчував покращення місцевої безпеки, також частіше вірили в можливість припинення вогню, що свідчить про те, що оптимізм щодо політичних подій сильно залежить від динаміки місцевої безпеки.
- Нагальні потреби зміщуються в бік поєднання гуманітарних, економічних та психосоціальних пріоритетів. Across Ukraine, the most frequently cited current needs are security (24%), housing and infrastructure (17%), and livelihoods and employment (17%). Respondents also emphasised the importance of mental health and psychosocial support (MHPSS) and reconciliation initiatives, indicating that communities are increasingly concerned not only with material recovery but also with long-term social and psychological stability.
- Напруженість у громадах є поширеною та часто пов'язана з конкуренцією за обмежені ресурси. 60% of respondents reported existing tensions, most commonly related to competition over resources (18%), political or ethnic divisions (17%), mistrust between authorities and civilians (14%), and tensions between IDPs and host communities (9%). These dynamics suggest that housing availability and employment opportunities will be critical early recovery challenges, as shortages in these areas could exacerbate tensions between host communities, IDPs, and returnees.
- Return dynamics are closely linked to security, housing, and economic stability. Respondents identified security guarantees, repaired infrastructure, and employment opportunities as the most important conditions for the dignified return of displaced populations. While many expressed confidence in the capacity of Oblast authorities to manage recovery, respondents widely acknowledged that the key constraints—particularly security and economic guarantees—remain external.
- Reconstruction efforts are constrained by uncertainty around future security arrangements. Many respondents expressed skepticism that a potential ceasefire would hold, which contributes to hesitation around long-term investments such as reconstruction. This uncertainty risks slowing recovery efforts, as local authorities may be reluctant to prioritise rebuilding if renewed hostilities could reverse progress.
- Соціальна згуртованість та діалог будуть важливими для довгострокового відновлення та реінтеграції. Значна частина респондентів наголосила на необхідності діалогу та ініціатив щодо примирення в громаді для відновлення довіри між різними групами населення та підтримки сталої реінтеграції переміщених осіб.
- Support scenario planning through trusted civil society actors.
While high-level negotiations remain uncertain, CSOs, NGOs, and INGOs are well positioned to begin preparing communities for different future scenarios. Supporting these actors to engage in forward planning can help communities anticipate potential developments and reduce uncertainty. As trusted intermediaries, civil society organisations can also help communicate sensitive policy decisions—such as evacuations—thereby strengthening trust between civilians and authorities. - Promote community-level ceasefire awareness and preparedness. Lessons from the Minsk agreements highlight the confusion that can arise regarding ceasefire implementation, monitoring mechanisms, and humanitarian mandates. Communitylevel education on ceasefire dynamics, such as roles, responsibilities, and monitoring processes, could help reduce misinformation of what a ceasefire is and strengthen preparedness. Such efforts should involve both civil society organisations and local communities, including local authorities, to ensure widespread understanding and start prior to a ceasefire/halt in fighting is agreed.
- Establish Oblast-level advisory platforms to capture local perspectives. Although ceasefire discussions occur primarily at national and international levels, local perspectives remain critical for designing sustainable arrangements. Establishing Oblast-level ceasefire advisory groups could provide a platform for civilians, local authorities, and community representatives to share insights on local needs and concerns. These platforms (supported by donors and facilitated by trusted NGOs) could help ensure that future agreements reflect the realities faced by communities and strengthen public buy-in for potential settlement processes.
- Emergency/humanitarian funding should seek to build peace during emergencies. While emergency and acute crisis prevails, it is essential to mainstream social cohesion and dialogue mediation along with the ongoing priority assistance to tackle the existing and exacerbating intra-community tension as early signs of potential unfolding of a post-conflict crisis. Early attention to this will effectively smoothen the future transition while upholding solidarity and shared values as precondition for the successful societal transformation post-war.
По всій Україні 62% респондентів повідомили, що ситуація з безпекою погіршується, тоді як 23% заявив що це залишається не змінився, і лише 15% відчув покращення. Помітні регіональні відмінності. У східній частині Областьс, сприйняття покращення були вкрай обмеженими: у Харкові лише 3% повідомили про покращення, а в Донецьку жоден респондент зазначено що ситуація покращилася. На півдні, сприйняття були дещо більше позитивний, хоча загалом все ще обмежений. У Херсоні зафіксовано найбільшу частку респондентів, які повідомили про покращення, тоді як 21% у Миколаєві та 9% в Одесі відзначено що умови покращилися.
Одним із пояснень цієї регіональної різниці може бути відносна стабільність лінії фронту на півдні, де річка Дніпро виступає природним бар'єром для масштабних територіальних просувань. Однак цю відносну стабільність слід інтерпретувати обережно. Активність дронів значно зросла в південних регіонах, зокрема в Херсонській, а це означає, що цивільне населення продовжує стикатися з постійною небезпекою навіть у районах, де зміни лінії фронту трапляються рідше.
Незважаючи на ці регіональні відмінності, найвражаючим висновком є широке поширення сприйняття що ситуація погіршується. Якби це питання було поставлено у 2024 році або навіть на початку 2025 року, відповіді могли б відображати більший оптимізм. Сьогодні респонденти дедалі частіше висловлюють втому, невизначеність та знижені очікування. щодо покращення в середовищі безпеки.
Цей настрій також відображається у ставленні до потенційного припинення вогню. Більшість респондентів вважали припинення вогню протягом наступних шести місяців малоймовірним або неможливим, тоді як 22% заявили, що взагалі не можуть уявити собі такий сценарій. Це відображає обмежену довіру до політичних подій і сприяє відчуттю обмеженої волі серед цивільного населення. У прифронтових регіонах, таких як Донецьк, цей скептицизм ймовірно, під впливом спадщиною попередній невдалі угоди про припинення вогню, включаючи Мінський процес, який багато респондентів сприймають як такий, що лише затягнув конфлікт, а не вирішив його.
Напруженість у громаді також здаються зростає. Близько 60% респондентів повідомили про існування напруженості у своїх громадах, тоді як приблизно 40% не повідомили про її відсутність. Серед тих, хто повідомляв про напруженість, найпоширенішими причинами були конкуренція за доступ до ресурсів (18%), політичні чи етнічні розбіжності (17%), недовіра між цивільним населенням та місцевою владою (14%), а також напруженість між приймаючими громадами та ВПО (9%). Після чотирьох років повномасштабної війни відбувається поступове руйнування соціальної згуртованості. не несподівано. Однак ця напруженість може ще більше загостритися, якщо припинення вогню або бойових дій призведе до нових переміщень населення, включаючи повернення переміщених осіб або додаткові переміщення з прифронтових районів.
Щодо пріоритетних потреб, респонденти здебільшого часто визначені безпека (24%), житло та інфраструктура (17%), засоби до існування та зайнятість (17%), а також соціальна згуртованість та довіра (12%). Хоча проблеми безпеки, природно, різняться залежно від близькості до лінії фронту, вона залишається головним пріоритетом у майже всі оцінений Областьs. Водночас, важливість житла, засобів до існування та соціальної згуртованості вказує зростаючий попит на швидке відновлення та стабілізація програмування. Задоволення цих потреб вимагатиме комплексних підходів, що поєднують гуманітарну допомога з ініціативами щодо розбудови миру та стійкості, фактично починаючи “будувати мир під час війни”.”
Водночас респонденти широко визнавали практичні обмеження, спричинені триваючими бойовими діями. Зусилля з відбудови, особливо в житловому секторі та інфраструктурі, залишаються складними для реалізації, тоді як громади продовжують стикатися з ризиком обстрілів або повітряних атак. Це підкреслює важливість гнучкого програмування, планування на випадок надзвичайних ситуацій та адаптивних механізмів фінансування, які дозволяють учасникам реагувати на потреби, що змінюються, залежно від обставин.
У всіх оцінюваних регіонах 77% респондентів висловили часткову або повну впевненість у своїх Область’здатність брати участь у відновлювальних роботах, тоді як лише 12% заявив що вони не вірили, що їхній регіон зможе впоратися з таким переходом. Це вказує a відносно сильний рівень довіри до місцевих структур управління та стійкість громади.
Водночас, респонденти переважно визнаний що ширші умови, необхідні для одужання, лежать значною мірою за межами місцевий контроль. Переважна більшість ідентифікований зовнішні фактори, включаючи заходи безпеки, політичні рішення та військові події, як основні обмеження для відновлення. Це сприйняття відображає реальність того, що зусилля з реконструкції не можуть досягти значного прогресу, поки тривають активні бойові дії, хоча у випадку ремонту критично важливої інфраструктури ситуація інша, оскільки це необхідно для виживання цивільного населення. Це також посилює обмежене відчуття місцевої участі у формуванні загальної траєкторії відновлення та стабілізація.
Це сприйняття є тісно пов'язані до поширеного скептицизму щодо потенційних домовленостей про припинення вогню. Багато респондентів зазначено що навіть якщо буде домовлено про припинення вогню, це буде ймовірно представляти лише черговий етап конфлікту, а не остаточне припинення воєнних дій. Спадщина попередній Невдалі домовленості про припинення вогню сприяли обережному настрою серед цивільного населення, підкреслюючи необхідність надійних гарантій та стійких заходів щодо зміцнення довіри в будь-якому майбутньому політичному врегулюванні.
На запитання про пріоритети у постконфліктному або ранньому етапі відновлення респонденти відзначили поєднання структурних та соціальних потреб. Відбудова житла, відновлення медичних та освітніх закладів, а також можливості працевлаштування постійно визначалися як ключові пріоритети. Водночас, психічне здоров'я та психосоціальна підтримка (ПЗПСП) виник як третій за величиною часто зазначена потреба. Це відображає зростаюче визнання кризи психічного здоров’я в Україні, яка є природним наслідком тривалого впливу війни, переміщення та травм.
Заохочення гідного повернення переміщеного населення залежатиме від поєднання факторів. Респонденти, більшість часто ідентифікований гарантії безпеки та відремонтована інфраструктура як необхідні умови для повернення. Однак значна частина також наголошував важливість ініціатив щодо діалогу та примирення в громаді для подолання соціальних розбіжностей, які виник під час конфлікту. Приблизно половина респондентів зазначено що такі зусилля будуть необхідні для підтримки мирного співіснування та реінтеграції в громадах. Хоча самі по собі ініціативи соціальної згуртованості не можуть призвести до повернення, вони, ймовірно, набуватимуть дедалі більшого значення після відновлення основних умов, таких як безпека, житло та засоби до існування.
Загалом, респонденти зазначено що гуманітарна допомога загалом відповідає поточним потребам у багатьох регіонах, особливо у східних Областьде гуманітарна присутність залишається сильний. У цих районах види наданої підтримки, такі як ремонт інфраструктури, грошові кошти допомога, та екстрена гуманітарна допомога—загалом відповідають на нагальні потреби ідентифікований громадами.
Однак, ця узгодженість видається слабшою в регіонах, які отримали порівняно менше гуманітарної уваги, таких як Одеса, де респонденти повідомляли про більші розбіжності між доступною підтримкою та місцевими пріоритетами. Це підкреслює важливість підтримка гнучкі підходи до програмування, які можуть реагувати на змінні регіональні потреби в міру розвитку конфлікту.
На запитання про те, як можна покращити координацію та співпрацю, респонденти ідентифікований кілька ключових областей. Найбільш часто Серед згаданих вище факторів були більша прозорість з боку місцевої влади, розширення можливостей для діалогу та посередництва з боку громади, більш інклюзивна участь у процесах прийняття рішень та сильніша підтримка з боку нейтральних сторін. організації. Респонденти також наголошував важливість інклюзивних програм, які залучають різні групи в громадах, включаючи молодь, людей похилого віку та жінок.
Ці висновки свідчать про те, що хоча гуманітарні допомога залишається важливо, також зростає попит на програми, що зміцнюють місцеве самоврядування, покращують комунікацію між владою та цивільним населенням, а також підтримують соціальну згуртованість. Таким чином, донори, неурядові організації та міжнародні неурядові організації мають значні можливості для розширення програм, які не лише адреси невідкладних гуманітарних потреб, а й зміцнює стійкість громади та співпрацю під час дедалі тривалішого конфлікту.
Дослідіть аналіз, специфічний для області
Що місцеві реалії говорять нам про планування майбутнього для України.
